Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №М-387/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года по делу №33-21141

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ставицкого Алексея Вячеславовича по доверенности Олейниковой Лилии Евгеньевны на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать Ставицкому Алексею Вячеславовичу в принятии искового заявления к Смагину Олегу Викторовичу о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ставицкий А.А. обратился в суд с иском к Смагину О.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 18.04.2003 года, заключенного между Исаевым В.А. и Смагиным О.В., прекращении права собственности Смагина О.В. на квартиру по адресу: …, исключении записи о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона, признании права собственности Исаева В.А. на указанную квартиру, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя Олейникова Л.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Ставицкого А.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на защиту интересов Исаева В.А., при этом истцом не указано, каким образом оспариваемый договор нарушает его права, в связи с чем исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому не представлено такое право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод жалобы заявителя о том, что Ставицкий А.В. является правопреемником умершего Исаева В.А., что наделяет его правом предъявлять требования в его интересах, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Само по себе участие Ставицкого А.В. в оплате похоронных услуг умершего Исаева В.А. не может порождать правопреемство между лицами, при этом, иск о расторжении договора ренты, либо об исполнении обязательств по данному договору, в силу положений ст.599 ГК РФ, может быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, и лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могут выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу, при этом самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

Вместе с тем, Ставицкий А.В. не является наследником Исаева В.А., в связи с чем удовлетворение иска не повлечет для него правовых последствий.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что договор пожизненной ренты прекратил свое действие в соответствии со ст.605 ГК РФ в связи со смертью получателя ренты, а истец не является ни стороной договора, ни наследником получателя ренты, охраняемый законом интерес у него отсутствует, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ставицкого Алексея Вячеславовича по доверенности Олейниковой Лилии Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья