Мотивированное решение

УИД 77RS0004-01-2020-006143-64

Дело № 2-1333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 марта 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Москвиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику Москвиной Е.А о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 547 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб.,, мотивируя свои требования тем, что ** года между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа № **, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб., сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 % годовых. Срок возврата займа – 27.03.2018 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. ООО МКК «Монеза» 05.04.2018 года переименовано в ООО МФК «Монеза». ** года между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ** уступки права (требований).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении и материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не поступало. Ранее, участвуя в судебных заседания ответчик Москвина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору займа она не получала, доказательств обратного истцом не представлено. Договор займа она не заключала, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью она не обладает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** года между ООО МКК «Монеза» (после переименования ООО МФК «Монеза») и Москвиной Е.А. заключен договор займа № ** в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 руб., сроком на 12 календарных месяца, с процентной ставкой 127,34 % годовых. Срок возврата займа – 27 марта 2018 года.

ООО МФК «Монеза» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности по договору займа производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с ч.2 ст.160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст.7. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона № 63-Ф3 от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

** года между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № ** уступки права (требований), согласно которого ООО МФК «Монеза» передало АО «ЦДУ» право требование с Москвиной Е.А. задолженности по договору займа № ** от ** года.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Условий договора МФК вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

По состоянию на 10.05.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 66 547 руб. 91 коп., состоящая из: суммы невозвращенного основного долга: 25 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 31 400 руб., процентов, начисленных на просрочку основного долга – 10 147 руб. 91 коп.

Расчет задолженности представлен суду истцом, является верным, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы Москвиной Е.А. о том, что договор займа она не заключала, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью она не обладает, несостоятельны. Так, Москвина Е.А. акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на ее номер ** указанный в индивидуальных условиях. Данный телефонный номер, согласно ответа ПАО «МТС» на судебный зарос, принадлежит Москвиной Е.А., ** года рождения.

Так, в силу ч.2 ст.5 Федерального закона № 63-Ф3 от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи).

Денежные средства по договору займа в размере 25 000 руб. были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Москвиной Е.А. (номер счета **) ** года, что подтверждается отчетом по банковской карте, выпиской по счету, предоставленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что расчет, представленный со стороны истца, ответчиком не оспорен, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга 25 000 руб., а также начисленных процентов в размере 31 400 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов, начисленных на просрочку основного долга, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 000 руб.

Снижение судом процентов и штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Москвиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Москвиной Е. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 61 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина