Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-606/21

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Арбузова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кундеренко на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** района г.Москвы от дата года, которым Логутова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района г.Москвы от дата года Логутова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кундеренко В.И. обратился с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свою жалобу защитник мотивирует тем, что после оглашения резолютивной части постановление мирового судьи не было изготовлено в установленный законом срок, кроме того, само постановление является незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют сведения о разъяснении Логутовой С.Н. прав как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе права на защиту. В основу постановление положена видеозапись, которая не может быть признана допустимым доказательством, не ясно каким образом она была получена и мировым судьей оценка данному доказательству также не дана. Также по мнение защитника: было нарушено требование исследования доказательств, не ясно кем, когда и при каких обстоятельствах осмотрены транспортные средства и полисы ОСАГО; доказательства исследованы мировым судьей без участия лиц, выявивших факт нарушения, а также лица, заявившего о ДТП; время составления протокола и схема различны, схема противоречит обстоятельствам, изложенным в письменных документах; ущерб не установлен, соответственно нельзя говорить о факте ДТП; видеозаписи с камер наблюдения не изъяты, время перемещения автомобиля на автостоянку не отражено; мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательств. Все вышеизложенное, по мнению защитника, дает основания утверждать, что дело об административном правонарушении сфабриковано, сам потерпевший намерено не вышел из машины, чтобы выяснить проблему на месте, а переместил свое транспортное средство, дождался пока Логутова С.Н. уедет и только потом вызвал сотрудников ГИБДД.

Логутова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении

жалобы с указанием уважительности причин своей неявки не представила, а потому жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Давая объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Логутова С.Н. не отрицала, что управляя транспортным средством задела зеркало другого автомобиля и услышала соответствующий звук, после чего проехала немного влево и остановилась, осмотрела свою машину, повреждений не увидела, также не увидела машину второго участника ДТП и постояв около 5 минут уехала, поскольку ей необходимо было на прием к врачу.

Защитник Кундеренко В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть возраст Логутовой С.Н. и факт необходимости управления транспортными средствами для посещения врачей.

Второй участник ДТП- потерпевший С.Ю.А. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что дата г. управлял транспортным средством *** с регистрационным знаком ***, двигался в крайней правой полосе по ул. *** в г. Москве, намереваясь повернуть направо, однако когда он начал осуществлять маневр, с левой стороны с его транспортным средством столкнулся автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***. Удар сопровождался характерным громким звуком удара. Он (С.Ю.А.), стал подавать звуковые сигнал, привлекая внимание второго участника ДТП, отъехал с места ДТП на расстояние не более 5 метров, в парковочный карман, откуда вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку обнаружил в следствие ДТП повреждение левого зеркала заднего вида, которое оторвалось с места крепления. Второй участник ДТП с места совершения ДТП скрылся. На следующий день он (С.Ю.А.) видел второго участника ДТП- Логутову С.Н., на правом зеркале ее автомобиля имелись следы, характерные для произошедшего ДТП.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Логутова С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: дата года в 14 час. 15 мин, управляя автомобилем *** г.р.з. ***, следуя по адресу: ***, произвела столкновение с автомобилем ***, под управлением С.Ю.А., а затем, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина Логутовой С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой, в которой зафиксировано наличие повреждений транспортного средства *** г.н.з. ***; объяснениями потерпевшего С.Ю.А., как данными письменно, так и непосредственно в ходе рассмотрения настоящей жалобы; записью с видеорегистратора, представленной потерпевшим С.Ю.А., на которой отображен момент ДТП, а именно: столкновение с его автомобилем автомобиля *** с г.н.з ***, в ходе которого с левой стороны произошло повреждение левого зеркала заднего вида автомобиля под управлением С.Ю.А., при этом правое зеркало заднего вида автомобиля *** сложилось; сведения о привлечении Логутовой С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логутовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Логутовой С.Н., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Логутовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении- отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, Логутовой С.Н. надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены ее права и обязанности, в том числе право на защиту, о чем свидетельствуют подпись Логутовой С.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и расписке, данной мировому судье.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия была получена в порядке, не противоречащем требованиям закона, предоставлена потерпевшим С.Ю.А., содержащиеся в ней сведения полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, ее достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалах дела схема не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП - не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанной схеме зафиксировано лишь положение транспортного средства С.Ю.А. на момент прибытия сотрудников ГИБДД и наличие на нем повреждений вследствие ДТП.

Факт ДТП, наличие на транспортном средстве *** повреждений - подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отсутствие

оценки причиненного ущерба не является основанием для освобождения Логутовой С.Н. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, сама Логутова С.Н. не отрицала своей осведомленности о факте столкновения транспортных средств, однако, не выполнила возложенных на нее ПДД РФ обязанностей и покинула место ДТП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения

либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате столкновения вышеуказанных автомашин транспортное средство *** получило механические повреждения, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих о получении автомобилем *** г.н.з. *** механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Обстоятельства произошедшего столкновения, показания второго участника ДТП, а также характер выявленных механических повреждений транспортного средства

свидетельствуют о том, что Логутова С.Н. при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать произошедшего столкновения, а следовательно обязана была выполнить требования ПДД РФ и оставаться на месте ДТП до соответствующей его фиксации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Логутова С.Н., будучи осведомленной о произошедшем событии, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Действия Логутовой С.Н. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, об отсутствии и ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Постановление мирового судьи в полном объеме изготовлено в установленный ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ срок, исключая выходные дни.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Логутовой С.Н..

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Логутовой С.Н. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г.Москвы от дата года, которым Логутова

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника Кундеренко - без удовлетворения.

Судья Арбузова О.В.