Решение

УИД: 76RS0022-01-2020-002741-29

Дело № 2-1238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2021 по иску Беловой Натальи Владимировны к ИП Капустину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Капустину С.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора, мотивируя иск тем, что в 06.11.2019 истец заключила с ИП Капустиным С.В. лицензионный договор в редакции от 10.09.2019 для прохождения обучения в онлайн институте астрологии «Лакши-Амея». 06. 11. 2019 Белова Н.В. произвела оплату онлайн курса в полном объеме (сумма). 17.11.2019 заявка истца по программе обучения «Пакет Эконом» в течение 9 календарных месяцев была подтверждена ответчиком путем направления ответа на электронный адрес. 19.11.2019 истец зарегистрировался и получил пароль для доступа в личный кабинет. По обстоятельствам личного характера истец не смогла начать основной курс обучения, состоящий из 8-ми модулей. 30.03.2020 Белова Н.В. сообщила ответчику через социальную сеть «В Контакте», что приняла решение отказаться от обучения. Истец полагает, что на момент принятия решения об отказе от исполнения договора ответчик не понес какие-либо расходы по его исполнению. В адрес фио направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Оказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, автор ответа на претензию фио указал, что договор с Лицензиаром закончил срок действия 01.08.2020, прохождение обучения зависело от воли истца. Также, указывает, что содержание лицензионного договора изменено, что свидетельствует о введении в суд заблуждение. Истец приобретала курс обучения в личных целях для изучения ведической астрологии и нумерологии, а не в целях извлечения прибыли, ею был приобретен «Пакет Эконом», заявка о программе обучения в течение 9 месяцев подтверждена ответчиком.

Истец не согласилась с отказом ответчика и обратилась в суд с иском. Уточнив требования, просит взыскать с ИП Капустина С.В. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, признать лицензионный договор от 06.11.2019 расторгнутым с 30.03.2020, признать недействительным п. 9.1 лицензионного договора от 06.11.2019, а именно в части указания на то, что материалы и услуги предназначены исключительно для приобретения и развития навыков осуществления предпринимательской деятельности с использованием сети «Интернет» и не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской детальности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с лицензионным договором в редакции от 06.11.2019 Белова Н.В. осуществила оплату в размере сумма за «Обучение в онлайн институте Астрологии Лакшми-Амея». Факт получения платы за обучение ответчик не оспаривал.

Беловой Н.В. предоставлен доступ к указанному курсу не позднее 19 ноября 2019 года, что указано истцом в уточненном исковом заявлении.

К прохождению курса Белова Н.В. не приступила по обстоятельствам личного характера, что также не опровергается истцом.

Как указывает истец, она сообщила ответчику через социальную сеть «В Контакте», что приняла решение отказаться от обучения. Между тем, переписка из социальной сети «В Контакте» не является доказательством направления надлежаще оформленного уведомления об отказе от прохождения онлайн-курса в связи с тем, что невозможно идентифицировать личность, с кем вела переписку Белова Н.В. При этом, ответчиком представлена распечатка из сети «Интернет» о наличии большого числа зарегистрированных пользователем с аналогичным ответчику наименованием.

Уведомление, адресованное ИП Капустину С.В., о расторжении договора направлено истцом почтой только 21.08.2020.

В ответе на уведомление ИП фио пояснил, что срок действия лицензионного договора от 06.11.2019 составляет 9 календарных месяцев с момента предоставления доступа к онлайн обучению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 5.6 договора от 06.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, уведомление лицензиата об отказе от исполнения настоящего договора (расторжения) могут быть сделаны только путем направления заказного письма в адрес лицензиара. (аналогичное условие договора – п. 5.5. содержится в распечатке текста договора от 21.07.2020)

Как следует из п. 5.1 договора от 06.11.2019 действие указанного договора составляет 9 календарных месяцев с даты предоставления доступа к Модулю 1 для тарифа «Подмастерье», который был выбран и оплачен истцом.

Учитывая изложенное, оснований считать договор расторгнутым с 30 марта 2020 года суд не находит, так как уведомление об отказе от исполнения договора в установленном договором порядке было направлено истцом только 21 августа 2020 года.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктом 33 указанного Проставления предусмотрено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 4294 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на то, что срок обучения в соответствии с условиями договора составляет 1 год, противоречит условиям договора, согласно которым срок обучения зависит от выбранной программы. А как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, истцом оплачена программа «Пакет Эконом» в течение 9 календарных месяцев, состоящего из 8 модулей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор на обучение истца на срок 9 месяцев, начиная с 19 ноября 2019 года.

Соответственно, срок действия договора истек 06 августа 2020 года. Тогда как с претензией в письменной форме истец обратилась к ответчику 21 августа 2020 года, то есть по истечении срока программы обучения.

При этом, суд учитывает, что в исковом заявлении указано, что истец приступила к обучению, освоила два вводных занятия из шести, которые предваряют основной курс обучения.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены распечатки из личного кабинета истца, подтверждающие предоставление ей доступа к программе обучения, предоставления ей возможности получения консультаций, заданий для проверки правильности и полноты прохождения курса обучения, участия в вебинарах, групповых и индивидуальных встречах и других онлайн-мероприятий.

Также, условиями договора (п. 5.8.) предусмотрен порядок возврата оплаченной сумы в случае отказа по требованию лицензиата: 0,3 по истечении первого месяца действия договора, 0,3 второго месяца, 0,1 – третьего месяца, 0,1 – четвертого, 0,004 каждого месяца действия договора, начиная с пятого месяца до девятого.

Суд учитывает, что истец ссылалась на данные условия договора при подаче иска, в связи с чем суд исходит при разрешении спора из редакции договора, приложенной истцом к иску. Последующее указание истца на заключение договора на иных условиях, предоставлении различных копий договора и его редакций, суд находит необоснованными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так как условия договора никто не оспаривал, заявили об этом позднее, в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при составлении иска истец пользовалась помощью представителя.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательства от 26 мая 2021 года подтверждает то, что на момент осмотра приложенная к протоколу осмотра редакция договора находился на сайте ответчика. Наличие данной редакции формы договора на момент ее заключения представленный протокол от 26 мая 2021 года не подтверждает.

Данная редакция договора также содержит п. 8.1., согласно которому лицензиат понимает и подтверждает, что приобретаемые согласно договору материалы и услуги предназначенному ему исключительно для приобретения и развития навыков осуществления предпринимательской деятельности и для извлечения лицензиатом дохода с использованием сети «Интернет» и не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представленная истцом распечатка текста договора от 21.072019 также содержит аналогичные положения (п. 9.1.)

В силу ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из представленных документов, сама форма договора и предмет договора свидетельствуют о заключении договора, к которому не применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Суд также учитывает, что позиция истца о заключении договора с ответчиком в личных целях противоречит содержанию протокола осмотра доказательств от 13 мая 2021 года, представленного стороной истца, где на 6 странице истец обсуждает с контактом «Сергей Капустин» вопросы окупаемости обучения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что к правоотношениям сторон положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, оснований для удовлетворения требований о признании договора в части недействительным суд не находит.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по предоставлению доступа к программе обучения, не имеется.

Неиспользование Беловой Н.В. возможности ознакомиться с материалами курса в рамках заключенного договора от 06.11.2019 не освобождает Белову Н.В. от обязанности по оплате предусмотренного договором вознаграждения и поскольку уведомление об отказе от прохождения курса направлено ответчику после истечении срока договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то суд также отклоняет производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беловой Натальи Владимировны к ИП Капустину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, расторжении договора, признании недействительным пункта договора – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья фио