Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: М-266/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2021 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора АО «МЗТА» - Тутунджяна А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «МЗТА» к Антонию Изабэл Альфредовне о расторжении договора авторского заказа и взыскании задолженности,

установила:

АО «МЗТА» обратилось в суд с иском к Антонию И.А о расторжении договора авторского заказа 27 марта 2020 года, взыскании задолженности в размере 12 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 487,20 руб.

Определением суда от 22 января 2021 года исковое заявление АО «МЗТА» возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, генеральный директор АО «МЗТА» - Тутунджян А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление АО «МЗТА», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, в том числе о расторжении договора купли-продажи, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, данный спор не подсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом АО «МЗТА» заявлено требование о расторжении договора авторского заказа и взыскании задолженности.

Согласно п. 1.1 договора автор обязуется создать произведение, соответствующее характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора (далее – Произведение), и передать заказчику все авторские права на использование произведения, а заказчик за создание произведения и предоставления авторских прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье ( ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковое заявление АО «МЗТА» к Антонию И.А о расторжении договора авторского заказа и взыскании задолженности по нему является спором, возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, оно подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года отменить, направить заявление АО «МЗТА» к Антонию И.А о расторжении договора авторского заказа, взыскании задолженности, судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: