Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000636-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Костину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Костину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать в порядке возмещения денежные средства в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, марки марка автомобиля (марка автомобиля GLS 350d 4MATIC), регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №.... ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020 № 77 ПБ 0474520, водитель Костин А.И. управляя транспортным средством, марки марка автомобиля (марка автомобиля Хайлендер), регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящие ТС, в том числе на ТС марки марка автомобиля (марка автомобиля GLS 350d 4MATIC), регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность Костина А.И. не была застрахована.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Костин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июня 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля (марка автомобиля GLS 350d 4MATIC), регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №....

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 года № 245813.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020 № 77 ПБ 0474520, водитель Костин А.И. управляя транспортным средством, марки марка автомобиля (марка автомобиля Хайлендер), регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящие ТС, в том числе на ТС марки марка автомобиля (марка автомобиля GLS 350d 4MATIC), регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность Костина А.И. не была застрахована.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда – Костина А.И., в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет сумма.

Согласно ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костина А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 года.

фио Шестаков