Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-1353/21

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №33-2227/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаренко Марины Ивановны по доверенности Чернявской Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2021 года по иску Гончаренко Марины Ивановны к Гончаренко Владимиру Сергеевичу, Гончаренко Наталии Борисовне о выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Гончаренко М.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаренко М.И. обратилась в суд с вышеуказанным с иском к ответчикам Гончаренко В.С., Гончаренко Н.Б., в котором просила признать общим имуществом супругов фио, умершего 30.06.2020 и Гончаренко М.И. следующие объекты недвижимости: квартиру № 65, расположенную по адресу: адрес; по ¼ доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес Челомея, д.9, корп.1, признав за истцом право собственности на супружескую долю в размере ½ вышеуказанного жилого помещения и ¼ вышеуказанных нежилых помещений, а также исключить из наследственной массы после смерти фио имущество в виде ½ доли квартиры № 65 по адресу: адрес, по 1/8 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес Челомея, д.9, корп.1.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 21 августа 1982 года по 25 апреля 2011 года истец состояла в зарегистрированном браке с фио В период брака супругами было приобретено и оформлено на имя фио за счет общего бюджета следующее имущество: квартира № 65 общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес; по ¼ доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес Челомея, д.9, корп.1 с кадастровыми номерами: 77:06:0003015:1958; 77:06:0003015:3300; 77:06:00033015:1993; 77:06:00033015:3468 77:06:00033015:1933; 77:06:00033015:1935; 77:06:00033015:1956; 77:06:00033015:1939; 77:06:00033015:3235; 77:06:00033015:1934; 77:06:00033015:3304; 77:06:00033015:1411; 77:06:00033015:3299; 77:06:00033015:1954; 77:06:00033015:1936; 77:06:00033015:1938; 77:06:00033015:1992; 77:06:00033015:3301; 77:06:00033015:1952; 77:06:00033015:1942; 77:06:00033015:3302; 77:06:00033015:1957; 77:06:00033015:1410; 77:06:00033014:5605. Вышеуказанное имущество было приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов, раздел имущества ни в период брака, ни после его расторжения не производился, после расторжения брака с фио, как указала истец, сохранились дружеские отношения, бывший супруг перечислял истцу ежемесячно на расчетный счет денежные средства на ее содержание, в том числе плату за аренду совместно нажитого имущества. фио умер 30.06.2020, наследниками по закону к его имуществу являются: сын Гончаренко В.С., дочь фио, мать фио, супруга Гончаренко Н.Б., которые приняли наследство, 17.09.2020 нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа фио истцом было подано заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. До момента смерти наследодателя, права истца на вышеуказанное имуществом никем оспорено не было, каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, права истца были нарушены при включению супружеской доли в размере ½ в состав наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гончаренко М.И. по доверенности Чернявская Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гончаренко М.И., ее представитель по доверенности Чернявская Ю.А., ответчик Гончаренко В.С. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также, представитель ответчика Гончаренко Н.Б. по доверенности фио, который возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 209, 218, 256, 1112 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 36, 38 СК РФ.

Из материалов дела следует, что фио и Гончаренко М.И. состояли в зарегистрированном браке с 21 августа 1982 года по 25 апреля 2011 года. От данного брака имеются дети ответчик Гончаренко В.С. и третье лицо фио Данный брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов.

12 августа 2011 года фио заключил брак с фио (после регистрации брака фио), который был прекращен в связи с его расторжением 28.02.2015. 25.09.2015 указанные лица повторно зарегистрировали брак.

30 июня 2020 года фио умер.

На основании заявления Гончаренко В.С. 07.07.2020 нотариусом адрес нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело № 132/2020, в качестве наследников по закону заявлены: сын Гончаренко В.С., дочь фио, мать фио, супруга Гончаренко Н.Б. Мать наследодателя фио и дочь фио от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу наследника Гончаренко В.С.

17 сентября 2020 года Гончаренко М.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в совместно нажитом во время брака с фио имуществе, состоящем из квартиры № 65 общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес; по ¼ доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес Челомея, д.9, корп.1 с кадастровыми номерами: 77:06:0003015:1958; 77:06:0003015:3300; 77:06:00033015:1993; 77:06:00033015:3468 77:06:00033015:1933; 77:06:00033015:1935; 77:06:00033015:1956; 77:06:00033015:1939; 77:06:00033015:3235; 77:06:00033015:1934; 77:06:00033015:3304; 77:06:00033015:1411; 77:06:00033015:3299; 77:06:00033015:1954; 77:06:00033015:1936; 77:06:00033015:1938; 77:06:00033015:1992; 77:06:00033015:3301; 77:06:00033015:1952; 77:06:00033015:1942; 77:06:00033015:3302; 77:06:00033015:1957; 77:06:00033015:1410; 77:06:00033014:5605.

Приобретение вышеуказанного имущества в период брака, в котором состояли Гончаренко М.И. и фио ответчиками не оспорено, между тем, ответчик Гончаренко Н.Б., возражая против предъявленного иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что имущество в период брака было приобретено супругами значительно больше, нежели ссылается истец по настоящему делу. При этом фактически между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака, в собственность истца передано недвижимое имущество, состоящее, в том числе из ресторанного комплекса адрес, о чем истец необоснованно умолчал при подаче настоящего иска. Также просила применить к заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности, указав на его значительный пропуск истцом.

В свою очередь, Гончаренко М.И. в суде первой инстанции указывала, что после расторжения брака с фио сохранились дружеские отношения, на протяжении длительного времени он осуществлял переводы денежных средств как на ее содержание, так и на содержание детей, в том числе переводил денежные средства, полученные им от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио показала, что ресторанным комплексом адрес фактически руководил наследодатель фио.

Разрешая спор по существу, проанализировав объяснения участников судебного разбирательства, оценив свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции было установлено, что брак между Гончаренко М.И. и фио расторгнут 25 апреля 2011 года. Брачный договор между указанными лицами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не оформлялось, раздел совместно нажитого имущества, в том правовом смысле, который закреплен номами семейного законодательства, вопреки приведенным ответчиками доводами, не производился, в суд с требованиями в отношении спорного имущества Гончаренко М.И. обратилась 05 октября 2020 года.

Также суд первой инстанции учел, что о нахождении в личной собственности у фио, заявленного к разделу имущества, истцу было достоверно известно и при прекращении брака, с момента государственной регистрации права личной собственности фио на вышеперечисленные объекты недвижимости до дня смерти наследодателя 30.06.2020, истец не предпринимал каких-либо действий по признанию за ней права собственности на долю в спорном имуществе или иному разделу данного недвижимого имущества, которое она считала общей совместной собственностью бывших супругов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств, что после расторжения брака с фио, Гончаренко М.И. в порядке, установленном п.1 ст.209 ГК РФ, осуществляла свои права владения, пользования или распоряжения спорным имуществом, несла бремя содержания указанного имущества в качестве собственника, в том числе использовала квартиру № 65 по адресу: адрес целях проживания, а также осуществляла иные полномочия собственника в отношении нежилых помещений по адресу: адрес Челомея, д.9, корп.1.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему иску не ранее, чем после смерти фио и даты обращения к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли (17.09.2020), когда ей стало известно о нарушении прав, как участника общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество, судом отклонены, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к конкретному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в течение более 9 лет с момента расторжения брака и до смерти бывшего супруга фио, истец не реализовала свое право на раздел совместно нажитого имущества супругов, доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно указано, что ответчик Гончаренко В.С. возражал против удовлетворения иска, а напротив признавал иск, не влияет на существо рассмотренного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал после смерти бывшего супруга фио в момент открытия наследства, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что после расторжения в 2011 году брака спорным имуществом распоряжался только фио, что не оспаривалось сторонами. Истец не использовала спорную квартиру в адрес для проживания, не распоряжалась спорными нежимыми помещениями, которые фио, имея в собственности ¼ доли в праве общей долевой собственности спорных нежилых помещений совместно с другими сособственниками сдавал в их аренду. При этом, вопреки доводам истца, доказательств, что фио часть денежных средств от аренды совместно приобретенных нежилых помещений передавал истцу, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Те обстоятельства, что истец имела доступ к счету фио, который последний предоставил как истцу, так и совместным детям Гончаренко В.С. и фио, не подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после расторжения брака истцу перешло в собственность 21.04.2011 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая фио, в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также в апреле 2010 года, в мае 2013 года – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на ресторанный комплекс адрес, состоящий из нескольких нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес (л.д.52-103 т.3).

Эти обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Доказательств наличия у истца объективных препятствий для реализации своего права на раздел имущества супругов в судебном порядке в установленные законом сроки не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаренко Марины Ивановны по доверенности Чернявской Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи