Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000679-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/21 по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора от дата незаключенным, признании незаконными действий наименование организации по передаче персональных данных третьим лицам, обязании наименование организации прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязании прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, обязании внести исправления в кредитную историю истца в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что дата истцу поступил звонок с номера +74950904534 от неизвестного лица, которое представилось сотрудником наименование организации и сообщило, что на имя истца неустановленными людьми оформлен кредит, однако ситуацию можно исправить, нужно просто следовать инструкциям звонившего сотрудника. Выполняя указания звонившего лица, истец оформила кредит на свое имя в размере сумма. дата истец направила в адрес ответчика заявление с разъяснением сложившейся ситуации, однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств и признании кредитного договора недействительным. Однако лично истец никакого кредита не оформляла, не просила и не получала, никаких договоров кредитования не одобряла, не подписывала, не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала, кредит оформлен неизвестным лицом, который активировал и снял денежные средства. Истец считает, что работники Банка, без ее ведома и личного участия и присутствия, оформили кредит от ее имени третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц Банка. Истец считает, что незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников Банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, упростили процедуру кредитования настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества. Цель сделки, права и обязанности, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, кредитный договор заключен от ее имени мошенническим путем неустановленным лицом, истцом договор не подписан, фактически истец стороной по данному договору не является, потому договор является недействительным и ничтожным. По заявлению истца возбуждено уголовное дело. Истец указывает, что не выполняла действий по заключению кредитного договора, в том числе действий по входу на сайт ответчика с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), поучения смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода в специальное окно (личный кабинет). Истец считает кредитный договор от дата незаключенным, в виду отсутствия соглашения о существенных условиях договора и несоблюдения требований к его форме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно представила письменные объяснения по делу, в которых натаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что кредитный договор оформлен с грубыми нарушениями, а именно в договоре отсутствует номер и дата его составления, нет двухстороннего подписания, нет даты фактического предоставления кредита, заявление-анкета и предварительный договор не были высланы истцу для ознакомления, Банк не потребовал от истца подтверждающих документов (паспорт, справку 2-НДФЛ, документ о занятости), которые указаны на официальном сайте Сбербанка. При выдаче кредита банк не учел, что у истца есть иные кредитные обязательства.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио подписано заявление на банковское обслуживание, тем самым был заключен договор банковского обслуживания № 022801648967.

Согласно заявлению на банковское обслуживание, подписав которое фио подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и обязалась их выполнять; согласилась с тем, что условия банковского обслуживания размещены на сайте Банка, с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания; дала свое согласие на обработку персональных данных

Пунктом 1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц наименование организации (в редакции от дата, действовавшей на момент подписания истцом заявления на банковское обслуживание) установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

В соответствии с пунктом 1.16 Условий в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец с момента заключения договора банковского обслуживания до момента заключения кредитного договора дата с заявлением о расторжении договора не обращалась, следовательно, была согласна с редакцией ДБО от дата, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Согласно п. 1.10 Условий (в редакции от дата) действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через адрес обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а также на Бизнес-карты, в случае если Клиент является держателем Бизнес-карты.

Система «Сбербанк Онлайн» («Сбербанк Онлайн») – удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (пункт 2.47)

Пунктом 3.9.1. Условий предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, устройств самообслуживания банка и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: 3.9.1.1. обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита; 3.9.1.2. инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (далее - ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК. 3.9.1.3. после подписания ИУК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 3.7 Порядка доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8. Порядка, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.9 Порядка).

дата истец с использованием системы «Сбербанк Онлайн» сделала заявку на заключение кредитного договора. Для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту было направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора. После того как фио был веден и отправлен, направленный банком на ее номер телефона (+79628214450) одноразовый пароль, Банк перечислил денежные средства на счет истца.

Таким образом, кредитный договор № 831857 от дата, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых, а истец обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, был заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредитные средства на счет истца № 40817810702283109957.

Согласно представленной выписке по счету № 40817810540013091694, на который были зачислены кредитные денежные средства, а также выгрузке журнала операций из системы Банка, по указанному счету истца, после зачисления кредитных денежных средств, осуществлялись расходные операции.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время фио просит признать кредитный договор № 831857 от дата незаключенным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Согласно п. 17 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Судом установлено, что распоряжения истца на заключение кредитного договора и последующее списание денежных средств были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами, наименование организации в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Все оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн». Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (п. 6.10).

Согласно п. 2.15 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Таким образом, передав третьим лицам информацию, поступавшую путем СМС-сообщения, истец нарушил правила Договора банковского обслуживания.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях ответчика нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов истца, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что SMS-запрос либо SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.

В связи с отсутствием вины в действиях ответчика, суд не находит оснований для признания заключенного кредитного договора незаключенным.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий наименование организации по передаче персональных данных третьим лицам, обязании наименование организации прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязании прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При заключении Договора на банковское обслуживание № 022801648967 от дата, при подписании заявления на получение карты от дата, а также при заключении кредитного договора фио согласилась на обработку Банком персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Учитывая, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору № 831857 от дата не погашена, что подтверждается представленной справкой по кредитному договору, у истца в пользовании имеются действующие карты и открытые лицевые счета в наименование организации, ответчик имеет право на использование персональных данных истца.

Разрешая требование истца об обязании внести исправления в кредитную историю истца в бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Учитывая указанные положения Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании внести исправления в кредитную историю в бюро кредитных историй, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ей было отказано в удовлетворении заявления, либо ее заявление было проигнорировано, в связи с чем понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков