Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000671-53

Дело № 2-2283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

с участием представителя истца Ждановой Е.В.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян Асмик Ашотовны к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязании представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору,

установил:

Истец Мелконян А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании погашенной задолженности по кредитным обязательствам по заключенному между сторонами кредитному договору от 17.03.2008 № 18344, признании прекращенным обязательство из указанного кредитного договора, обеспеченного ипотекой спорной квартиры по адресу: адрес, обязании ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что решением Мещанского районного суда адрес от 02.05.2012 по гражданскому делу № 2-420/2012 с Мелконян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от 17.03.2008 № 18344 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) – квартиру по адресу: адрес. В рамках возбужденного в отношении должника Мелконян А.А. исполнительного производства от 17.12.2012 № 32410/12/10/77, спорная квартира была продана в результате торгов фио за сумма, что эквивалентно 194 139,803 доллара США, в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено. 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Мелконян А.А. возбуждено исполнительное производство № 112639/20/77010-ИП о взыскании сумма, однако кредиторская задолженность у истицы отсутствует, исполнительное производство прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Жданову Е.В., которая в судебном заседании заявленные Мелконян А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований Мелконян А.А. возражал по доводам, представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.03.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Мелконян А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мелконян А.А. был предоставлен кредит в размере сумма сроком по 17.03.2028 под уплату 11,25 процентов годовых для приобретения квартиры. Ввиду недобросовестного исполнения заемщиком условий кредитного договора и возникновения просроченной задолженности банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу 24.10.2012 решением Мещанского районного суда адрес от 02.05.2012 по гражданскому делу № 2-420/2012, с Мелконян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от 17.03.2008 № 18344 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) – квартиру по адресу: адрес.

В рамках возбужденного в отношении должника Мелконян А.А. исполнительного производства от 17.12.2012 № 32410/12/10/77, спорная квартира была продана в результате торгов фио за сумма, квартира передана покупателю по акту от 31.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решение суда исполнено им в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов банка.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 (в редакции постановления о внесении изменений от 07.08.2020) судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Мелконян А.А. возбуждено исполнительное производство № 112639/20/77010-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 14.09.2020, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 10.12.2020, вынесенным по административному делу № 2а-416/2020 по иску Мелконян А.А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2020 № 112639/20/77010-ИП, истцу было отказано.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимании то, что кредитор имеет право на взыскание полной суммы задолженности, включая проценты, неустойки и штрафы, что не лишает банк возможности просить об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска по непогашенной задолженности, учитывая то, что обязательства заемщика Мелконян А.А. перед банком по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора от 17.03.2008 № 18344, который не расторгнут, не исполнены в полном объеме, оснований считать, что у Мелконян А.А. отсутствует кредитная задолженность, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о признании задолженности по кредитному договору погашенной, отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основных требований об обязании банк представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мелконян Асмик Ашотовны к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязании представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина