Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0200/2021 | Гагаринский районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-3604/2021
р/с №2а-200/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований фио к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в предоставлении информации – отказать»,
руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-3604/2021
р/с №2а-200/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований фио к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в предоставлении информации – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения, мотивируя свои требования тем, что им как адвокатом 27 августа 2020 года и 25 сентября 2020 года были направлены адвокатские запросы № 110 и № 130 о предоставлении сведений с камер фото-видеофиксации на транспортное средство. Указанные сведения были необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи фио в рамках рассматриваемого судом уголовного дела. Начальником 8 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 07 сентября 2020 года, а также заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес 09 октября 2020 года фио направлены ответы, в которых административному истцу отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Не согласившись с предоставленными ответами на запросы, административным истцом поданы жалобы начальникам УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которых в предоставлении запрашиваемой информации также было отказано со ссылкой на статью 24 Конституции РФ и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Полагая отказы административных ответчиков в предоставлении запрашиваемой информации незаконными, фио обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по адрес – фио, представителя ГУ МВД России по адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года адвокат фио на основании Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» направил адвокатский запрос начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес о предоставлении сведений с камер фото-видеофиксации аппаратно-программного комплекса «Поток» на автомобиль «Хендай Солярис» с установленным на него регистрационный знак ТС за период времени с 18 часов 00 минут 25 ноября 2019 года до 00 часов 00 минут 26 ноября 2019 года.
25 сентября 2020 года аналогичный запрос направлен в УГИБДД ГУ МВД России по адрес.
Из содержания указанных запросов следует, что данные сведения необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи фио по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.
Ответом начальника 8 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 07 сентября 2020 года в предоставлении информации, указанной в
запросе отказано, со ссылкой на отсутствие для этого достаточных правовых оснований.
Ответом на запрос заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 09 октября 2020 года в предоставлении информации, указанной в запросе отказано, ввиду отнесения сведений, обрабатываемых и хранящихся в автоматизированных информационных системах Министерства внутренних дел России в части касающейся передвижения транспортных средств, к информации ограниченного доступа, предоставление которой предусмотрено по запросам правоохранительных, надзорных или судебных органов.
По результатам обращений административного истца об устранении нарушений требований федерального законодательства, ввиду неправомерных отказов должностных лиц в предоставлении информации на адвокатские запросы фио, Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, а также заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио даны ответы, которыми в предоставлении запрашиваемой информации также было отказано со ссылкой на статью 24 Конституции РФ и пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Как усматривается из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС, владельцем автомобиля является фио
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что владелец транспортного средства «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС дал согласие на распространение и предоставление информации о себе и о принадлежащем ему имуществе третьим лицам. Представленные в материалы дела запросы адвоката фио содержат в себе сведения об оказании квалифицированной юридической помощи фио по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, в то время как карточка учета транспортного средства «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС каких-либо сведений о том, что владельцем указанного автомобиля являлся фио не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Деятельность адвоката регламентируется Федеральным от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон N 63-ФЗ).
Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном данного Закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
В силу и Закона N 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным , официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
Закона N 63-ФЗ установлены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
По смыслу указанных норм право адвоката на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также ее защиты.
Федеральный от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (далее - Закон N 149-ФЗ).
В силу и Закона N 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
Исходя из положений , и Закона N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с данным , а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
В соответствии с Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
При этом указанная норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.
В силу Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом.
Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что собственником транспортного средства «Хендай Солярис» с регистрационный знак ТС является фио, согласие которого на распространение и предоставление информации о себе и о принадлежащем ему имуществе третьим лицам отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном .
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: