Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0219-01-2019-001198-70

Дело № 12-593/2021

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата дата, которым ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

фио постановлением мирового судьи судебного участка № 219 адрес привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи фио подала жалобу, в которой просит об отмене постановления, поскольку не была извещена о необходимости явки на судебное заседание, и также указала, что дата она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, и продала пиво молодому человеку, который не был похож на несовершеннолетнего, сомнений в его совершеннолетии у нее не возникло. Затем к ней подошел представитель организации «Союз Безопасности», с которым была девушка, предложившая ей (фио) решить случившееся мирно, заплатив сумма, на что она (фио) отказалась, после чего были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции не представились, также предлагали решить вопрос «мирно», при этом протокол по делу об административном правонарушении на месте составлен не был, а был составлен позже, при этом ей предложили расписаться на пустом бланке, сотрудник полиции фио указала ей (фио), что та пожалеет о том, что выразила несогласие. В указанном протоколе есть ссылка на некого свидетеля фио, которого она (фио) вообще не видела, о чем свидетельствует сделанная ею видеозапись, кроме того, данный свидетель является сотрудником «Союза Безопасности» и заинтересованным в исходе дела лицом. Контрольная закупка была проведена в отношении нее с использованием провокационных методов, общественная организация, которая ее осуществляла, специально подискивает несовершеннолетних, которые выглядят страше своих лет, за что платят заработную плату, размещая соответствующие объявления. Кроме того, контрольная закупка является оперативно-розыскным мероприятием и привлечение к нему несовершеннолетних запрещено, кроме того, сама общественная организация не вправе проводить контрольную закупку. Сотрудники полиции, узнав о привлечении несовершеннолетнего, проигнорировали данную ситуацию. Кроме того, в своей жалобе заявитель просила провести проверку в отношении сотрудников полиции и наименование организации и привлечь к ответственности мать несовершеннолетнего фио, которая выдала доверенность на егор участие в общественной деятельности.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, с указанием причин уважительности ее неявки, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Давая объяснения ранее фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, также указала, что ей известны данные о том, что в отношении сотрудников наименование организации было возбуждено уголовное дело за вымогательство с продавцов денежных средств после провокационных действий и продажи алкогольной продукции лицам, выглядящим старше своего возраста, но являющихся несовершеннолетними.

Инспектор ОДН ОМВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, пояснила, что дата ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении фио При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены ее права и обязанности в установленном законом порядке, получены объяснения, при этом протокол в полном объеме был составлен в присутствии фио Факт административного правонарушения был установлен на основании заявления представителя региональной наименование организации, при этом при фиксации административного правонарушения никаких противоправных методов, запрещенных законом, к фио не применялось, ей никто не угрожал, денежные средства у нее не вымогал.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, фио, работая продавцом-кассиром магазина «Дикси Юг», осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «Золотая Бочка» объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,7 %, несовершеннолетнему лицу, а именно фио, паспортные данные, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от дата не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Состав правонарушения, предусмотренный КоАП РФ образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему.

В соответствии с (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 171-ФЗ) продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, фио допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому дата в время по адресу: Москва, адрес, фио, работая продавцом-кассиром магазина «Дикси Юг», осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «Золотая Бочка» объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,7 %, несовершеннолетнему лицу, а именно фио, паспортные данные;

заявлением фио от дата с просьбой о привлечении к ответственности продавцов-кассиров наименование организации, расположенному по адресу: Москва, адрес за продажу алкоголя несовершеннолетнему фио, паспортные данные;

карточкой происшествия от дата, согласно которым по адресу: Москва, адрес выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу;

кассовым чеком, подтверждающим реализацию алкогольной продукции дата в время на сумму сумма;

копией паспорта фио, паспортные данные;

копией уведомления фио о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, с которым фио ознакомлена дата;

копией договора возмездного оказания услуг, заключенного дата между наименование организации и наименование организации;

иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ в совокупности с материалами дела об административном правонарушении.

Также не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора ОДН ОМВД России по адрес фио, данным в ходе судебного заседания, поскольку указанные объяснения согласуются с иными материалами дела, получены после предупреждения фио об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, при этом наличие у данного лица каких-либо оснований для оговора фио в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией названного кодекса, при составлении протокола фио были разъяснены ее права и обязанности, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в протоколе. Также полагаю необходимым учесть, что фио было предоставлено право дать объяснения, как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке, при этом фио не ссылалась на факт нарушения ее прав, применение к ней запрещенных законом методов, совершенном в отношении нее вымогательстве. Таким образом, недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Таким образом, доводы заявителя о применении в отношении нее провокационных методов, вымогательстве, объективно ничем не подтверждены, ссылки заявителя на тот факт, что в отношении сотрудников наименование организации возбуждено уголовное дело, а также о размещении данной организацией объявлений о найме на работу несовершеннолетних, выглядящих старше своего возраста, представленные в обоснование данных доводов доказательства, не являются относимыми к предмету доказывания по настоящему административному делу, поскольку сама заявитель не обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее преступления, уголовное дело по данным обстоятельствам не возбуждалось.

Наличия у сотрудников общественной организации, несовершеннолетнего фио каких-либо причин для оговора фио не установлено.

Факт привлечения несовершеннолетнего лица, при наличии согласия его законного представителя которое имеется в материалах дела (л.д.7), к общественной деятельности, не противоречит, вопреки доводам заявителя, действующему законодательству.

Доводы заявителя о нарушении требований закона при проведении контрольной закупки, нельзя признать обоснованными, поскольку проводимые общественной организацией с участием несовершеннолетнего мероприятия не являются контрольной закупкой в том понимании, как это указано заявителем.

Представленная заявителем видеозапись не содержит каких-либо сведений, подтверждающих или опровергающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не отвечает принципам относимости и допустимости, учитывая также, что источник происхождения данной видеозаписи не установлен.

В силу Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом право продавца потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность, не предполагает произвольного распоряжения данным правом, не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального , несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сама фио факт продажи алкогольной продукции фио, являющемуся несовершеннолетним лицом, не отрицала.

Наличие события административного правонарушения по делу установлены мировым судьей правильно, и действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат материалам дела, содержащим сведения о направлении фио надлежащих судебных извещений о необходимости явки для участия в судебном заседании, при этом извещения были направлены мировым судьей по всем известным адресам заявителя (л.д. 93). Факт уклонения заявителя от получения извещений не является основанием считать, что извещения являлось ненадлежащим.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия фио по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по какому-либо установленному КоАП РФ основанию отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Требования заявителя о проведении проверки в отношении должностных лиц, сотрудников общественной организации, принятии мер реагирования к законному представителю несовершеннолетнего, которому заявитель осуществила продажу алкогольной продукции, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку суд не уполномочен на проведение таких проверок при рассмотрении дел об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья