Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000522-15

Дело № 2-1519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Архипове М.А.,

с участием представителя истца Хожевой М.Б.,

представителя ответчика Юрьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***** С.В. к ООО «Мир красоты» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец *****С.В. обратилась в суд с иском к ООО «*****» о расторжении заключенных между сторонами договоров № ***** от 03.09.2020 года и № ***** от 03.08.2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 138 600 руб. и 211 908 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «*****» и *****С.В. были заключены договоры № *****от 03.09.2020 года и № МК-727 от 03.08.2020 года. По договору № ***** от 03.08.2020 года, *****С.В. оплатила косметологические услуги в размере 211 908 руб. Для оплаты услуг по договору № ***** от 03.09.2020 года *****С.В. в АО «*****» был получен кредит в сумме 138 600 руб. Сотрудниками ООО «*****»*****С.В. было навязано множество услуг, в которых *****С.В. не нуждалась. Согласно договорам, истцу оказывались следующие услуги: поддерживающий курс на 36 месяцев, включающий уход «3D омоложение», уход «магия арганы», уход «свежий взгляд», эелектропорация, озонотерапия, шелковое восстановление волос, RF-лифтинг, массаж шейно-воротниковой зоны, криотерапия, капсульное лечение волос, трихологический массаж, тредлифтинг, SMAS-лифтинг лица и декольте, комплекс по уходу за лицом, контурная пластика. Через некоторое время после оказания услуг стало очевидно, что стоимость услуг явно завышена и не соответствует ожидаемому уровню. Так как ***** С.В. не воспользовалась всеми процедурами, ею было принято решение о возврате денежных средств в общей сумме 188 155 руб., в том числе: SMAS-лифтинг лица и декольте – 40 035 руб., комплекс по уходу за лицом Chateau de Beaute Christina – 4 620 руб., контурная пластика Platinum Gold – 28 000 руб., тредлифтинг 4 шт. – 46 200 руб., тредлифтинг 6 шт. – 69 300 руб. Кроме того, процедуры тредлифтинга (10 шт. и 20 шт.) были проведены некачественно: у ***** С.В. появились множественные синяки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Хожеву М.Б., которая в судебном заседании заявленные ***** С.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «*****» по доверенности ***** Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ***** С.В. возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2020 года между ООО «*****» и *****С.В. заключен договор № ***** на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью, с учетом скидки, 211 908 руб., в том числе: SMAS-лифтинг лица 1 шт. – 50 031 руб., SMAS-лифтинг декольте 1 шт. – 40 035 руб., комплекс по уходу за лицом Chateau de Beaute Christina 3 шт. – 13 860 руб., контурная пластика Platinum Silver 2 шт. – 51 982 руб., контурная пластика Platinum Gold 2 шт. – 56 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена Передковой С.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2020 года.

Согласно акта о фактических оказанных услугах, в период с 03.08.2020 года по 11.10.2020 года ***** С.В. были оказаны услуги по SMAS-лифтинг лица, комплекс по уходу за лицом Chateau de Beaute Christina (2 шт.), контурная пластика Platinum Silver (2 шт.), контурная пластика Platinum Gold (3 шт.). Данный акт подписан сторонами.

Как усматривается из материалов дела, по договору № ***** от 03.08.2020 года, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 72 655 руб. (платежное поручение № 1424 от 20.11.2020 года).

03.09.2020 года между ООО «*****» и *****С.В. заключен договор № ***** на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью, с учетом скидки, 138 600 руб., в том числе: тредлифтинг (мононити) 10 шт. – 15 400 руб., тредлифтинг (мононити) 20 шт. – 30 800 руб., тредлифтинг (нить Ког) 4 шт. – 36 960 руб., тредлифтинг (нить Ког) 6 шт. – 55 440 руб.

Согласно акта о фактических оказанных услугах, 17.09.2020 года ***** С.В. были оказаны услуги: тредлифтинг (мононити) 10 шт., тредлифтинг (мононити) 20 шт. Данный акт подписан сторонами.

Как усматривается из материалов дела, по договору № ***** от 03.09.2020 года, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 92 400 руб. (платежное поручение № ***** от 20.11.2020 года).

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия, с которыми ***** С.В. была согласна, что подтвердила своими подписями договорах и приложениях к ним. Изложенное свидетельствует, о том, что ***** С.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договоров на оказание платных медицинских услуг на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания ответчиком истцу медицинских услуг, равно как оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания, уплаченных ***** С.В. по договорам денежных средств, расторжении исполненных договоров, суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований *****С.В. к ООО «*****» о взыскании расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина