Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000514-39

Дело № 2-1546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «*****» к ПАО «*****»,*****С.М. о признании недействительным договора страхования,

установил:

СПАО «*****» к ПАО «*****»,*****С.М. о признании недействительным договора страхования, в котором просить суд признать недействительным договор страхования по комплексному ипотечному страхованию (Полис № *****), заключенный между СПАО «*****» и *****С.М., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 05.04.2019 года между СПАО «*****» и *****С.М. был заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию (Полис № *****). Договор заключен на основании заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора. Данный договор был заключен *****С.М. и СПАО «*****» в обеспечение обязательств *****С.М. по кредитному договору № *****от 23.04.2018 года, заключенному между *****С.М. и ПАО «*****». Застрахованным лицом по договору является: *****С.М. Застрахованные риски: смерть, инвалидность. Сумма страхования 2 278 734 руб. Срок действия договора с 22.04.2019 года по 21.04.2020 года. 14.01.2020 года *****С.М. присвоена инвалидность II группы. Основное заболевание: инсулинзависимый сахарный диабет с поражением глаз – сахарный диабет 1 типа. Осложнения основного заболевания: диабетическая ретинопатия. Диабетическая пролиферативная ангиоретинопатия, авитрия, артифакия обоих глаз. Локальная тракционная отслойка сетчатки правого глаза. Силиконовая тампонада левого глаза. Острота зрения: правого глаза с кор.0,1; левого глаза 0,0. Стойкие нарушения сенсорной функции (зрения). Из представленных истцу медицинских документов следует, что до заключения оспариваемого договора, а именно в феврале 2017 года истцу был поставлен диагноз – сахарный диабет 1 типа, в мае 2017 года - диабетическая ретинопатия, в феврале 2018 года - диабетическая ангиоретинопатия, в феврале 2019 года - диабетическая ретинопатия пролиферативная. Вместе с тем, при заполнении заявления на страхование от 05.04.2019 года, *****С.М. на все вопросы медицинского характера ответил отрицательно, тем самым, скрыв наличие у него сахарного диабета. Таким образом, при заключении договора *****С.М. указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что и послужило поводом для подачи иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, положения ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Судом установлено, что между СПАО «*****» и *****С.М. был заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию (Полис № *****). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни; инвалидность II группы в результате несчастного случая или болезни. Застрахованное лицо: *****С.М. Страховая сумма: 2 278 734 руб. Срок действия договора с 22.04.2019 года по 21.04.2020 года. Данный договор был заключен *****С.М. и СПАО «*****» в обеспечение обязательств *****С.М. по кредитному договору № *****от 23.04.2018 года, заключенному между *****С.М. и ПАО «*****». Выгодоприобретатель: ПАО «*****» в размере суммы задолженности по кредитному договору. Страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору.

Судом также установлено, что 05.04.20219 года *****С.М. было подписано заявление на страхование с вопросами о состоянии здоровья застрахованного лица, где последний указал, что у него никогда не было выявлено заболеваний эндокринной системы, в том числе, и диабета (п.4.8 м), заболеваний глаз (п.4.8 ж), подтвердив собственноручной подписью, как это утверждение, так и информированность о последствиях представления недостоверных сведений, и возможном признании договора страхования недействительным, в случае введения страховщика в заблуждение.

Вместе с тем, из полученных по месту жительства *****С.М. медицинских документов – копии медицинской карты, усматривается, что на момент подписания заявления на страхование 05.04.2018 года, *****С.М. наблюдался **********НИИ глазных болезней АН РБ.

В феврале 2017 года истцу был поставлен диагноз – сахарный диабет 1 типа, в мае 2017 года - диабетическая ретинопатия, в феврале 2018 года - диабетическая ангиоретинопатия, в феврале 2019 года - диабетическая ретинопатия пролиферативная. Также до заключения оспариваемого договора, Лысиков С.М. находился на стационарном лечении с 29.05.2018 года по 01.06.2018 года с диагнозом: OD: Диабетический макулярный отек, диабетическая ангиоретинопатия. OS: Диабетическая ангиоретинопатия, авитрия, артифакия, силиконовая тампонада, и с 08.10.2018 года по 10.10.2018 года с диагнозом: OD: Диабетический макулярный отек, диабетическая ангиоретинопатия, неполная осложненная катаракта. OS: Диабетическая ангиоретинопатия, авитрия, артифакия, силиконовая тампонада, проводились операции на глазах.

Между тем, из заявления на страхование очевидно усматривается, на дату заполнения заявления данная информация должна была быть известна *****С.М. и сообщена им истцу при заключении договора страхования.

14.01.2020 года *****С.М. присвоена инвалидность II группы. Основное заболевание: инсулинзависимый сахарный диабет с поражением глаз – сахарный диабет 1 типа. Осложнения основного заболевания: диабетическая ретинопатия. Диабетическая пролиферативная ангиоретинопатия, авитрия, артифакия обоих глаз. Локальная тракционная отслойка сетчатки правого глаза. Силиконовая тампонада левого глаза. Острота зрения: правого глаза с кор.0,1; левого глаза 0,0. Стойкие нарушения сенсорной функции (зрения).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом по правилам ГПК РФ, факта предоставления страхователем/застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица *****С.М. - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что *****С.М. не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях, проходя лечение в лечебных учреждениях, как амбулаторно, так и стационарно, т.е. о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что *****С.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах.

Поскольку *****С.М., зная о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения ГК РФ, исковые требования СПАО «*****», предъявленные к *****С.М. о признании договора страхования недействительным, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ПАО «*****», не имеется, поскольку банк стороной договора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «*****» к *****С.М. о признании недействительным договора страхования по комплексному ипотечному страхованию (Полис № *****), заключенного между СПАО «*****» и *****С.М. – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования по комплексному ипотечному страхованию (Полис № *****), заключенный между СПАО «*****» и *****С.М.

Взыскать с *****С.М. в пользу СПАО «*****» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска СПАО «*****» к ПАО «*****» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина