Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000526-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/21 по иску ООО «МАК-КОР» к Жерновенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жерновенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошло затопление данного помещения. дата управляющей компанией был составлен акт, согласно которому причиной залива является течь гибкой подводки к смывному бачку в квартире № 32. Согласно отчету № 44/2020 от дата составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «МАК-КОР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жерновенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом были приняты надлежащие меры по ее извещению о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебных повесток по известному месту жительства. Сведениями об ином адресе места пребывания ответчика суд не располагает. Между тем судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин, и возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало

Не востребование судебной корреспонденции, направленной судом по адресу, определяемому в качестве места проживания ответчика без уважительных причин, не может препятствовать суду для принятия настоящего решения, в противном случае это привело бы к нарушению права истца на рассмотрение его дела в установленный законом срок, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является истец ООО «МАК-КОР», произошел залив, в результате которого был причинен ущерб указанному помещению.

Из акта осмотра от дата составленного ГБУ «Жилищник Академического района» следует, что в ходе проведенного обследования помещения ООО «МАК-КОР», расположенного по адресу: адрес, установлены следы залития, а именно: в комнате № 11, площадью 39,3 кв.м. на подвесном потолке видны следы залития площадью 2 кв.м., на балке (потолочной) видны следы протечки и отслоение обоев, следы залития по всей площади балки, на стенах (обои) видны следы залития и отслоение обоев площадью 15 кв.адрес заявке ОДС № 02391408/20 от дата, установлено, что причиной залития является течь гибкой подводки к смывному бочку в квартире 32.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 32 является ответчик Жерновенкова Е.В.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет сумма.

Суд доверяет в полном объеме отчету наименование организации, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, организацией, имеющей соответствующую лицензию, ответчиком не опровергнут, доказательств возмещения убытков суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в затоплении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Жерновенкова Е.В. как собственник жилого помещения должна была предпринимать меры к предупреждению и предотвращению аварийных ситуаций, однако в ее квартире произошла течь гибкой подводки к смывному бочку, которая привела к заливу помещения истца и причинению ущерба, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Жерновенкову Е.В., а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАК-КОР» к Жерновенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Жерновенковой Е.В. в пользу ООО «МАК-КОР» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков