Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-000434-85

Дело № 2-1872/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2021 по иску фио к наименование организации об обязании передать обращение фио от дата в платежную систему VISA для проведения процедуры опротестования транзакции,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио А.О. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просит обязать ответчика передать обращение фио от дата в платежную систему VISA для проведения процедуры опротестования транзакции.

В обоснование исковых требований указывает, что дата фио А.О. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки сложившихся обстоятельств, обязать передать данные обращения в платежную систему для проведения процедуры опротестования транзакции, в удовлетворении которой ответчиком отказано. дата фио А.О. зарегистрировалась на сайте https://tradeallcrypto.com. Сотрудник предложил ей начать дистанционно зарабатывать путем открытия брокерского счета, предложения носили навязчивый и циклический характер, обещан быстрый доход, гарантирован возврат денежных средств по первому требованию Истцом дата переведены денежные средства на торговый счет в размере сумма. дата от брокера поступило сообщение об аресте торгового счета в связи с поступлением закрытой информации о внутренней деятельности компании. Впоследствии истцу стало известно об аннуляции ее торгового счета, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, путем обмана и введения истца в заблуждения у нее были и похищены сумма. Оплаченные услуги по предоставлению возможности проводить торговые сделки на фондовом рынке, межбанковском валютном рынке и других рынках, по выводу денежных средств в регламентированные сроки не были получены, в связи с чем она обратилась в банк для проведения процедуры «чарджбэк». «tradeallcrypto» не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности, компания не зарегистрирован ни на одной действующей мировых бирж и не является международной брокерской компанией, относится к категории проведения операций с торгово-сервисными предприятиями высоким уровнем риска. Услуга, которая бала оплачена по Правилам МПС, которые банк принимает, когда выпускает карты VISA. наименование организации отказал в передаче обращения в международную платежную систему для опротестования транзакции. Поскольку брокер не функционирует вообще, компания услуги вообще не оказывает, что возможно оспаривание операции по коду 4849. Инициирование операции «чарджбэк» является правом, а не обязанностью банка, однако истец лишена возможности использовать данное право из-за нарушения ответчиком международных правил платежной системы

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 12 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором но переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является клиентом банка – ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, не оспаривается сторонами, истцом дата карты наименование организации 4276 40** **** 1732 VISA совершена банковская операция на сумму сумма.

Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик перечислил денежные средства по указанию истца по указанным истцом реквизитам.

Истец, не согласившись с указанными операциями, обратился дата в банк с заявлением об инициировании отмены вышеуказанных транзакций.

В ответ на обращение банк сообщил, что денежные средства переведены ответчиком по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, истец самостоятельно указала номера счета компании для перевода денежных средств. Денежные средства переводила добровольно.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществленными по собственной воле, поскольку истец распорядилась денежными средствами, находящимися на её банковском счете, что не оспорено и представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что наименование организации приняты на себя какие-то обязательства, которые не были выполнены, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо сведений о компрометации карты истца, утрате средства электронного платежа суду не представлено.

Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом также не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были предоставлены.

Истец самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателем её платежей и по своей воле перечисляла денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, в дело также не представлено. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком об оказании услуг об оказании /не оказании услуг не заключалось.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Само по себе обстоятельство, что «tradeallcrypto» не оказала истцу указанные ею услуги, не могут возлагать на ответчика обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств.

Доказательств того, что вышеуказанные операции не были санкционированы истцом, также не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как заявленная истцом к проведению процедура «чарджбек» не является банковской услугой, а является финансовым инструментом, которым ответчик вправе, но не обязана, воспользоваться по претензии клиента в случае технического сбоя, списания денежных средств в отсутствие волеизъявления владельца карты, при отсутствии предоставления торгово-сервисной организацией товара (работы, услуги), оплаченной держателем карты.

Решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к третьим лицам - получателям платежей, о взыскании перечисленных им денежных средств.

В соответствии с п. 4.19 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты наименование организации - держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 дней календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласно держателя с операциями.

Согласно п. 4.20 Общих условий банк не несет финансовую ответственность по операции, оспоренной держателем, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные адрес ссылки не найден.

Первое заявление об оспаривании операциями от дата подано дата, то есть свыше установленного срока.

При этом, истец не является участником межбанковской платежной системы, при этом держатели карт и торговые точки не являются участниками отношений, регулируемых российскими правилами.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности передать ее обращение в платежную систему какими-либо доказательствами и нормативами не подтверждены.

Ссылка истца на Закона «О защите прав потребителей» не является правомерной, так как обращение истца не связано с получением ею услуги для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания истцу услуги по переводу денежных средств, отсутствия основания для осуществления процедуры отмены произведенных по волеизъявлению истца транзакций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску фио к наименование организации об обязании передать обращение фио от дата в платежную систему VISA для проведения процедуры опротестования транзакции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио