Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2839/221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-185/2021 по административному исковому заявлению ОМВД РФ по адрес в лице начальника фио к Белову Алексею Станиславовичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Установить Белову Алексею Станиславовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, административный надзор сроком до 04 сентября 2028 года, установив административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД России по адрес в дни, установленные данным органом; запретив пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретив выезд за пределы Москвы без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в ОМВД России по адрес.

Разъяснить Белову А.С., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Исполнение решения возложить на ОМВД России по адрес»,

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по адрес фио обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного фио и просил установить осужденному административный надзор сроком до 04 сентября 2028 года, возложить на фио следующие ограничения: обязательство явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрет выезда за пределы адрес без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

В обоснование требований ссылается на то, что Белов А.С. был осужден 15 ноября 2017 года Гагаринским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 сентября 2020 года Белов А.С. был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2020 года в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства по постановлению Кинешемского городского суда адрес от 24 августа 2020 года. 28 сентября 2020 года осужденный поставлен на профилактический учет в ОМВД России по адрес, как лицо, ранее судимое, подпадающее под действие Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Белов А.С. имеет непогашенную судимость до 04 сентября 2028 года. Приговором Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года в качестве отягчающего обстоятельства в действиях фио установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положением ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года административные исковые требования начальника ОМВД России по адрес об установлении административного надзора в отношении фио удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части ограничений установленных в ночное время суток.

В заседание судебной коллегии административный ответчик и представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили; руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Прокурор фио в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора; при определении административных ограничений Белову А.С. суд учел данные о его личности.

Оснований не согласиться с этим не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица устанавливаются, среди прочих, следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; причем последнее в силу части 2 указанной статьи является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно статье 18 УК РФ рецидив признает опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое (умышленное деяние, за совершение которого максимального наказание не превышает 10 лет лишения свободы) или особо тяжкое преступление (умышленные деяние, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строго наказание) к реальному лишению свободы (пункт б части 2).

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При рассмотрении административного дела установлено, что Белов А.С. 15 ноября 2017 года осужден приговором Гагаринского районного суда адрес по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 05 марта 2018 года. Белов А.С. освобожден 04 сентября 2020 года на основании постановления Кинешемского городского суда адрес от 24 августа 2020 года, согласно которому неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Вышеуказанная судимость не снята и не погашена.

В настоящее время Белов А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, адрес.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования в отношении фио об установлении административного надзора подлежат удовлетворению, поскольку ответчик относится к категории лиц, определенных законом, судимость его за тяжкое преступление не снята и не погашена, кроме того, приговором Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года в действиях фио в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений.

Как установлено судом, Белов А.С. имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Приведенные в судебном акте фактические обстоятельства дела подтверждают обоснованность выводов суда о наличии оснований для установления в отношении фио административного надзора на вышеозначенный срок.

При определении видов административных ограничений суд первой инстанции правильно учел данные о характере содеянного, а также о личности фио и его поведении, установил лишь три вида административных ограничений, одно из которых является обязательным.

В апелляционной жалобе Белов А.С. оспаривает установление в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. Белов А.С. указывает, что, поскольку в отношении него установлено такое ограничение, то наряд ППС в ночное время вправе беспокоить его в целях проверки пребывания по месту жительства, чем будут нарушены его права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость при опасном рецидиве преступлений, для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. По изложенной причине коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав фио установлением в отношении него административного надзора и такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

В рассмотренной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: