Мотивированное решение

Дело № 2-1344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 марта 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Онищенко В.Г.,

с участием представителя истца Сапрыкина А.А.,

ответчика Кузьминовой С.А.,

представителя ответчика Кузьминова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Кузьминовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Истец ООО «Теплоцентраль» обратился в суд с иском к ответчику Кузьминовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере **руб., проценты за пользование займом в размере **руб. **коп., пени в размере **руб., мотивируя заявленные требования тем, что 05.10.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Теплоцентраль» передало Кузьминовой С.А. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере **руб., под уплату 10% годовых, на срок до 05.01.2018 года. В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, не исполнила. Размер непогашенной задолженности составляет **руб. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, уплате процентов и пени, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование займом, пени не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Сапрыкин А.А. в судебном заседании заявленные ООО «Теплоцентраль» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик Кузьминова С.А., ее представитель Кузьминов А.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2017 года между ООО «Теплоцентраль» (займодавец) и Кузьминовой С.А. (заемщик) был заключен договор займа № **, в соответствии с которым Кузьминовой С.А. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере **руб., которые Кузьминова С.А. обязалась возвратить, в предусмотренный договором займа срок, до 05.01.2018 года (п.3.1 договора займа), а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых (п.2.2 договора займа). В случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по возврату суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.4.1 договора займа).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № **от 06.10.2017 года ООО «Теплоцентраль» в полном объеме перечислило сумму займа на расчетный счет ответчика № **в АО «Райффайзенбанк» в соответствии с п.2.1 договора займа. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы займа Кузьминова С.А. надлежащим образом не исполнила: по состоянию на 25.11.2020 задолженность по договору займа составляет **руб. – основной долг, **руб. **коп. – проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере **руб., процентов за пользование займом в размере **руб. **коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 06.01.2018 года по 25.11.2020 года в размере **руб.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере **руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до **руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере **руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-1998 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Теплоцентраль» к Кузьминовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминовой С. А. в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность по договору займа в размере **руб., проценты за пользование займом в размере **руб. **коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере **руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина