Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-000460-07

Дело № 2-1868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 августа 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/21 по иску АО «ЦДУ» к Пчелкину ... о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Пчелкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, определенную на 28.08.2019 в размере 80 711,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621,35 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 21 марта 2019 года ООО МФК «Е Заем» и Пчелкин А.С. заключили договор потребительского займа № 3721655007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 350,00 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа- 31 марта 2019 года. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ЕЦ-28/08/201 АО «ЦДУ». В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пчелкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела повесткой по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  соответствии с п. 1 ст.  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года ООО МФК «Е Заем» и Пчелкин А.С. заключили договор потребительского займа № 3721655007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 350,00 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа- 31 марта 2019 года. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ЕЦ-28/08/201 АО «ЦДУ».

Как указывает истец, ответчиком Пчелкиным А.С. нарушены условия возврата суммы займа. При этом истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления задолженность не полгашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 80 711,73 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 29 850,00 руб., начисленных процентов в размере 3 908,00 руб., суммы просроченных процентов в размере 45 222,75 руб., суммы задолженности по штрафам и пеням в размере 1 730,98 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 29 850  руб., начисленных процентов в размере 3 908,00 руб., суммы просроченных процентов в размере 45 222,75 руб., суммы задолженности по штрафам и пеням в размере 1 730,98 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пчелкина ... в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 80 711,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева