Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Архипове М.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, от 08 октября 2020г., которым постановлено:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности должника с Федоровича Е.И. суммы задолженности по договору займа.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус- Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федоровича Е.И. задолженности по договору от 04 марта 2019 года займа, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Федоровичем Е.И. был заключен договор займа. До настоящего времени Федоровичем Е.И. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником Федоровичем Е.И. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 808 - 810 ГК РФ, ст. 122 ГПК РФ, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника задолженности в размере 21388, 48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 420,83 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Заявитель ООО «Сириус- Трейд» просит об отмене постановленного определения по доводам частной жалобы.

В порядке ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с Федоровичем Е.И., подтверждающие, что документ исходит от Федоровича Е.И. К заявлению не приложены документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ч.3 п. 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, от 08 октября 2020г.– оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус- Трейд» – без удовлетворения.

Судья М.С.Денисова