Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-0010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации адрес в адрес на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес Москвы, от дата по гражданскому делу №2-522/2020 по исковому заявлению Администрации адрес в адрес к фио о взыскании стоимости причиненного ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Администрации адрес в адрес к фио о взыскании стоимости причиненного ущерба – отказать»,

Установил:

Истец Администрация адрес в адрес обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата в помещении III Администрации адрес в адрес, расположенном по адресу: адрес, произошел залив из квартиры №12, собственником которой является ответчик фио, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма, согласно смете наименование организации от дата. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без внимания, в связи с чем Администрацией заявлены вышеизложенные требования.

Решением мирового судьи судебного участка №222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес Москвы, от дата по гражданскому делу №2-522/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации адрес в адрес отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Администрация адрес в адрес подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав в обоснование жалобы, что при вынесении решения судом не исследован заключённый между фио и адрес «ВСК» договор страхования, не учёл, что ответчик фио является непосредственным причинителем вреда, при этом, отказ в удовлетворении иска ведёт к неосновательному обогащению фио, не понёсшего ответственность за причинение вреда.

В судебное заседание представитель истца Администрации адрес в адрес явился, требования апелляционной жалобы поддержал по доводам жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно акту, составленному дата комиссией в составе представителей наименование организации дата в помещении Администрации адрес в адрес, расположенном по адресу: адрес произошел залив из квартиры № 12 (причина залива: лопнул шланг на гигиеническом душе), расположенной по указанному выше адресу.

Собственником квартиры №12 по адресу: адрес является фио, ответчик.

Истец в указанном доме пользуется помещением III на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от дата и дополнительного соглашения к нему от дата.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке, предусмотренном п.1 ст.931 КГ РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела фио представлен полис «Домашний» №18000BTF02517 от дата, выданный страховщиком адрес «ВСК», в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку, переоборудование при страховании владельцев жилых помещений. Объектом страхования по указанному полису является квартира №12, расположенная по адресу: адрес. Период страхования определен с дата по дата; лимит ответственности перед третьими лицами составляет сумма.

Для оценки ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно смете от дата, стоимость ремонта помещения III, расположенного по адресу: адрес, составила сумма.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к фио с заявлением, претензией о возмещении ущерба в размере сумма, а также дата обратился в адрес «ВСК» с требованием о возмещении вреда.

Из представленной истцом переписки следует, что адрес «ВСК» не возражало против рассмотрения обращения, однако просило предоставить соответствующие документы для разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что залив помещения Администрации адрес в адрес произошел по вине ответчика фио

Вместе с тем, учитывая, что на момент залива гражданская ответственность квартиры № 12, принадлежащей ответчику на праве собственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку, переоборудование при страховании владельцев жилых помещений в соответствии с условиями договора страхования от дата была застрахована в адрес «ВСК», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сведений о том, что истец обратился надлежащим образом и представил в адрес «ВСК» все необходимые документы по факту возмещения ущерба в результате залива в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств отказа в такой выплате адрес «ВСК», являющегося страховщиком по объекту – квартира № 12, расположенная по адресу: адрес.

В связи с указанными обстоятельствами дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд правомерно пришёл к выводу, что обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба лежит на страховщике гражданской ответственности, в связи с чем исковые требования к фио (страхователю) о взыскании стоимости причиненного ущерба подлежат отклонению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Довод представителя истца на необходимость применения к ответчику принципа недобросовестного поведения (эстоппель), не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает несостоятельным, поскольку доказательства злоупотребления ответчиком своих прав отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на истце лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба, однако, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная смета выполнения работ и их стоимости, составленная наименование организации, не является доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес Москвы, от дата по гражданскому делу № 2-522/2020 по исковому заявлению Администрации адрес в адрес к фио о взыскании стоимости причиненного ущерба – оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации адрес в адрес – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио