Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0217-01-2020-002171-86

А/Ж № 11-12/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июня 2021 года

Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

3-го лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 30.09.2020, которым постановлено:

- Взыскать ООО «Геодезическое сопровождение строительства» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

- Взыскать с ООО «Геодезическое сопровождение строительства» государственную пошлину в размере сумма доход бюджета адрес.

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Геодезическое сопровождение строительства» о взыскании с ответчика сумма оплаты по договорам на выполнение кадастровых работ и на представление интересов в суде, с получением решения суда на право собственности, взыскании сумма в счет компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований. В обоснование своих требований, истец ссылается на то что, обратилась к ответчику с просьбой помочь в получении права собственности фио на построенный дом на участке с кадастровым номером 77:18:0000000:35336. Истец с ответчиком заключила два договора: от 09.10.2019 № 6768 и от 17.12.2019 №7810, по причине оформления права собственности на дом по доверенности от сына фио Истец договоров не читала, надеясь на добросовестность сотрудников при заключении договоров. По факту изучения прописанных в договорах действий, было выявлено, что в условиях договоров не прописаны действия необходимые ей для регистрации права собственности – разрешение на строительство, согласование с приаэродромной территорией. Истец неоднократно приезжала к ответчику забрать оригиналы документов, которые были переданы ответчику для сопровождения дела, в т.ч. и генеральные доверенности, однако сотрудники организации ответчика указывали на то что документы отдать не могут по причине увольнения сотрудников, занимавшихся сопровождением по договорам. После этого истец направила на адрес электронной почты ООО «ГСС» претензию о расторжении договора в которой было указано, что после подачи претензии и аннулирования доверенности действия ООО «ГСС» будут считаться незаконными. На претензию ответчик не ответил, а стали приходить СМС-сообщения, что все работы выполнены и подготовлен проект иска. Так как для получения права собственности на жилой дом необходимо руководствоваться законами регламентирующими данную деятельность, такие разрешения в адрес выдает Комитет строительного надзора, кроме того могли быть согласования с адрес, так как участок расположен вблизи аэродрома. На основании этого истец полагает что договор № 7810 недействителен. По договору № 6768 на выполнение кадастровых работ, работы не выполнены в срок, указанный в договоре и не переданы по акту приема-передачи. Истец считает, что ответчик своим бездействием и введением в заблуждение при составлении договора за услугу, у которой нет результата, нарушил права истца, условия договора не были выполнены, а также ответчик вынудил истца составить второй договор, что также является нарушением закона. В связи с чем, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Истец с представителем по устному ходатайству фио в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 30.09.2020 требования фио к ООО «Геодезическое сопровождение строительства» удовлетворены, с ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Представитель ответчика, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, требования фио оставив без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полно объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения требований ответчика в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что истец – его мать, заключая договор с ответчиком от 09.10.2020, действовала от его имени и в его интересах, при этом фио договор от 09.10.2020 не подписывал и не заключал.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При принятии решении о взыскании с ООО «ГСС» в пользу фио денежных средств по договору от 09.10.2019 № 6768 в размере сумма, мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, однако данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировому судье для полного и правильного разрешения дела, необходимо было установить обстоятельства (юридические факты), а именно факт заключения договора об оказании услуг от 09.10.2019 № 6768 с истцом фио

Доказательств обосновывающих выводы мирового судьи в указанной части в материалы дела не представлены, решение суда первой инстанции не содержит.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно которой под , имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, при подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле представление доказательств по установлению факта заключенного договора от 09.10.2019 судом предложено не было, в судебном заседании 30.09.2020 мировым судьей также не было предложено предоставить доказательства по установлению данного факта.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора об оказании услуг от 09.10.2019 № 6768, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности представления ответчиком договора об оказании услуг от 09.10.2019 № 6768 подписанного с фио в суд первой инстанции обоснованной, а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене на основании положений п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Так, согласно представленному ответчиком договору об оказании услуг от 09.10.2019 № 6768 заключенным между фио (далее – «Исполнитель») и ООО «ГСС» (далее – «Подрядчик»), подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ с разработкой технического плана объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: адрес, дач.пос. Кокошкино, адрес, уч.23.

Ссылки третьего лица на исключение из числа доказательств, представленного ответчиком договора, подлежат судом отклонению, поскольку доводы третьего лица подтверждают факт того, что договор был заключен его матерью, действующей от имени и в интересах фио

Суд также принимает во внимание доводы третьего лица, изложенные в ходатайстве о назначении и проведении технической экспертизы из которого следует, что третье лицо оспаривает дату и время составление представленного ответчиком договора, однако подпись в указанном договоре фио не оспаривалась.

Данные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как волеизъявление фио направленное на заключение договора с ООО «ГСС» в целях оказания ему комплекса кадастровых работ в отношении принадлежащего ему жилого дома, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая тот факт, что доказательств свидетельствующих о том, что фио 09.10.2019 имела намерение и волеизъявление на заключение договора с ООО «ГСС» по оказанию комплекса кадастровых работ материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательства оплаты истцом указанных работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апеллянта, полагает законным и обоснованным отменить решение мирового судьи в указанной части, полагая, что отношения в рамках указанного договора были установлены между третьим лицом фио и ООО «ГСС».

При этом, данные обстоятельства не лишают фио на обращение в суд с иском к ООО «ГСС» в рамках ненадлежащей оказанной услуги по договору от 09.10.2019 № 6768.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании денежных средств, в рамках договора от 17.12.2019 № 7810 были приняты доказательства и доводы истца о направлении 31.05.2020 претензии в адрес ответчика, в которой также содержались ссылки на аннулирование доверенностей.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 17.12.2019 № 7810 ответчик обязался совершить от имени и за счет заказчика определенные действия юридического характера, а именно: правовой анализ документов; запрос и получение кадастрового плана территории кадастрового квартала 77:8:0171112 и необходимых сведений из ЕГРН (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378); ознакомление с материалами гражданских дел в Наро-Фоминском городском суде адрес; представление интересов фио в Управлении Росреестра, фио, органах исполнительной власти и (или) органах местного самоуправления (при необходимости) по вопросу государственной регистрации права собственности (в досудебном порядке) на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, дач.пос. Кокошкино, уд. Набережная, д.23 с подготовкой и подачей необходимых заявлений; подготовка проекта искового заявления в суд о признании права собственности на объект капитального строительства – жилой дом; информационно-консультационные услуги.

При этом доводы истца и ее представителя о том, что целью обращения к ответчику являлась регистрация права собственности на жилой дом и все действия, указанные в предмете договора, не соответствует этой цели подлежат судом отклонению, поскольку договор составлен в соответствии со ст.421 ГК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Ссылки истца на введение ее в заблуждение ввиду ее возраста и отсутствия знаний юридических норм не является основанием для признания договора, в части установления его предмета недействительным, поскольку в нарушение положений ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, а также ч.2 ст.179 ГК РФ истцом не представлено обосновывающих данным доводам доказательств.

В силу п.6.2 договора срок исполнения составляет 3 месяца со дня его подписания. В случае невыполнение исполнителем обязательств по срокам объективным обстоятельствам (действия государственных или судебных органов), срок может быть продлен не более чем на 2 месяца.

25.03.2020 после ознакомления с полученными документами, для полного и правильного рассмотрения вопроса истца, ответчик обратился в ГБУ адрес «МОСГОРБТИ» в связи с тем, что для исполнения договора требовались оригиналы технических паспортов на объекты недвижимости. Однако ответ был предоставлен только 03.06.2020.

Таким образом, доводы и доказательства, представленные ответчиком, подпадают под пункт 6.2, и являются основанием для увеличения срока исполнения заключенного договора.

Также, при разрешении вопроса об обоснованности требований истца о расторжении договора, которое было направлено в адрес ответчика 31.05.2020, мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика об эпидемиологической обстановке в связи с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ГК РФ, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Так, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ответчик ООО «ГСС» подпадает под действие введенных на территории адрес ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Разрешений на передвижение его сотрудников не могло быть получено в Правительстве Москвы, в связи с чем, период с 30.03.2020 по 11.05.2020 являлись для ответчика нерабочими днями, на основании Указа Президента Российской Федерации.

Также, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» органы исполнительной власти, в том числе, ГБУ адрес «МОСГОРБТИ» в период с 30.03.2020 по 14.06.2020 осуществляло свою работу в дистанционном режиме, исполнение ранее принятых заказов было приостановлено, результаты оказанных услуг (готовые документы) не выдавались.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии в период исполнения договора, обстоятельств непреодолимой силы, заслуживают своего внимания, на основании чего суд приходит к обоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При этом, ссылки ответчика на отсутствие в договоре сведений об уведомлении сторон посредством электронной почты не свидетельствует о невозможности такого уведомления на основании следующего.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку условиями заключенного договора не были предусмотрены условия направлений претензий, а в реквизитах сторон имеется электронная почта ответчика, суд признает направление претензии истцом в адрес ответчика по электронной почте надлежащим.

Суд также отмечает, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий заключенного договора, подлежат применению положения ст.782 ГК РФ во взаимосвязи со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», при этом, ответчиком представлены обоснованные доказательства того, что им были понесены расходы при оказании услуги истцу.

Согласно представленным ответчиком доказательств, им были совершены следующие действия: был произведен правовой анализ представленных истцом документов (п/п.1 п.1.2 Договора); получены кадастровые номера на 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, дач. адрес, а 03.02.2020 был заказан и получен кадастровый план территории кадастрового квартала 77:18:0171112 № 99/2020/311098146 (п/п. 2 п.1.2 Договора); 06.02.2020 было осуществлено ознакомление с материалами гражданских дел в Наро-Фоминском городском суде адрес с участием фио, как бывшего собственника жилого дома и фио (п/п.3 п.1.2. Договора); 14.01.2020 получены нотариально заверенные копии договора дарения от 02.03.2002 с оплатой соответствующей пошлины; 17.01.2020 ответчик ознакомился в Наро-Фоминском филиале ГБУ фио с материалами инвентарных дел на объекты недвижимости, и 08.06.2020 (п/п.4 п.1.2 Договора); и 08.06.2020 был подготовлен и направлен проект искового заявления (п/п.5 п.1.2 Договора); о ходе работ и дальнейших действиях истец был проинформирован ответчиком (п/п.6 п.1.2 Договора).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 17.12.2019, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет договора в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 30.09.2020 - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Геодезическое сопровождение строительства» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Судья Л.В. Штогрина