Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Колесникова Н.П. № 10-3780/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., c участием: заявителя Ц***., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым поданная Ц***. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника по ОР УВД по ЮЗАО г. Москвы У***., на бездействие о/у 3-го ОРЧ «М» ОУР УВД по ЮЗАО г. Москвы М***.; Б***. возращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Ц***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ц***. 13 января 2021 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании решения заместителя начальника по ОР УВД по ЮЗАО г. Москвы У***. незаконным; о признании незаконным бездействия о/у 3-го ОРЧ «М» ОУР УВД по ЮЗАО г. Москвы М***. и Б***., выразившегося в неисполнении ими указаний начальника, оставлении без проверки сообщений о преступлении, где также просил обязать начальника УВД по ЮЗАО г. Москвы Д***. устранить нарушения.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель Ц***., не соглашаясь с решением суда, находит постановление необоснованным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону; ссылаясь на другие судебные решения, которым его жалобы были удовлетворены, отмечает, что при вынесении судом постановления были неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что его жалоба содержит необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения, просит отменить судебное решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения;

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке решения одного должностного лица, а также бездействия других должностных лиц не конкретна и не содержит сведений, позволяющих достоверно установить предмет обжалования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ: предмет проверки заявителем не конкретизирован и носит неопределенных характер, что лишает суд возможности установить предмет, подлежащий по доводам жалобы проверке и судебному контролю.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Ц*** Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий