Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело №2а-176/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ЛексФорт» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО «ЛексФорт» к судебному приставу–исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления незаконным, обязании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛексФорт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020 г. на основании исполнительного листа от 20.03.2015 г. ФС № 001719274, выданного Гагаринским районным судом адрес, по делу № 2-874/2015, в отношении с Рыбалко Елены Александровны; обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20.03.2015 г. ФС № 001719274, выданного Гагаринским районным судом адрес, по делу № 2-874/2015 о взыскании с Рыбалко Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

В обоснование требований административный истец указал, что 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 40749/15/77006-ИП на основании исполнительного листа от 20.03.2015 г. ФС № 001719274, выданного Гагаринским районным судом адрес, по делу № 2-874/2015, предмет исполнения: взыскать с Рыбалко Елены Александровны задолженность по кредитному договору в сумме сумма. 25 октября 2016 года Гагаринский районный суд адрес вынес определение по гражданскому делу 2-874/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Рыбалко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о необходимости произвести замену взыскателя на его правопреемника ООО «ЛексФорт». 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №40749/15/77006-ИП от 25.09.2015 окончено на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26 июня 2020 года представителем ООО «ЛексФорт» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.03.2015 г. ФС № 001719274, выданного Гагаринским районным судом адрес, по делу № 2-874/2015, предмет исполнения: взыскать с Рыбалко Елены Александровны задолженность по кредитному договору в сумме сумма. Однако 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению истца, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства, и оспариваемое постановление является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 26 июня 2020 года представителем ООО «ЛексФорт» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.03.2015 г. ФС № 001719274, выданного Гагаринским районным судом адрес, по делу № 2-874/2015, предмет исполнения: взыскать с Рыбалко Елены Александровны задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, срок его предъявления, предусмотренный законом об исполнительном производстве, истек.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно приведенным положениям в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению), в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что ранее исполнительный документ исполнительный лист от 20.03.2015 г. ФС № 001719274, выданный Гагаринским районным судом адрес, по делу № 2-874/2015, в отношении должника Рыбалко Елены Александровны был предъявлен к исполнению. Исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 30 июня 2017 года об окончании исполнительного производства №40749/15/77006-ИП от 25.09.2015, в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества).

Судом первой инстанции не учтено, что исполнительный документ был повторно направлен взыскателем в адрес службы судебных приставов по почте 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу данных правовых норм, указанные сроки считаются соблюденными, в частности, если взыскатель сдаст почтовое отправление с исполнительным документом, в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены заявителем в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве посредством почтовой связи 26 июня 2020 года, до истечения срока для предъявления к исполнению.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам дела надлежащей оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного решения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 15.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 001719274 от 20.03.2015, выданного Гагаринским районным судом адрес в отношении Рыбалко Елены Александровны и обязать Гагаринский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: