Определение суда апелляционной инстанции

33а-5858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе АО «ЭТС» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 МАЯ 2021 года по административному делу № 2а-253/2021 по административному исковому заявлению АО «ЭТС» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЭТС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.11.2019 года об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство № 48814/19/77006-ИП.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что АО «ЭТС» является взыскателем в сводном исполнительном производстве по взысканию с Я.Я.А. денежных средств.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника – автомобиль, принудительная реализация которого не состоялась, и судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить указанный автомобиль за собой. В связи с отказом взыскателя оставить за собой автомобиль судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку предложение взыскателю оставить имущество должника за собой было направлено судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства 52052/19/77006-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства №№ 52053/19/77006-ИП, 52052/19/77006-ИП, 48814/19/77006-ИП, 15454/20/77006-ИП, 15455/20/77006-ИП, возбужденные в отношении должника Я.Я.А. по взысканию с него в отношении АО «ЭТС» денежных средств.

29.07.2019 года исполнительные производства № 52053/19/77006-ИП, № 52052/19/77006-ИП, № 48814/19/77006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 52052/19/77006-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 года исполнительное производство № 15454/20/77006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 52052/19/77006-ИП.

Принадлежащий должнику автомобиль не был реализован в принудительном порядке, в связи с чем 17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить за собой автомобиль стоимостью 246 000 рублей.

Принять нереализованное имущество должника взыскатель отказался.

03.11.2020 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным данного Федерального закона.

Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Волеизъявление взыскателя на отказ принять автомобиль, выраженное в письменной форме имеется в материалах дела. Такое волеизъявление выражено в отношении конкретного имущества.

Учитывая, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество должника, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что указанный автомобиль предлагалось взыскателю оставить только в рамках исполнительного производства № 52052/19/77006-ИП.

Данные доводы с учетом наличия конкретного волеизъявления взыскателя в отношении указанного имущества не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя и наличия намерения оставить за собой имущество в рамках иного исполнительного производства.

Доводов о желании оставить за собой указанный автомобиль в административном иске не приведено.

Учитывая, что указанный автомобиль реализовывался в рамках сводного исполнительного производства, наличие отказа взыскателя оставить его за собой, основания полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительных производств отсутствуют.

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца, наступивших в результате указанных административным истцом обстоятельств, не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЭТС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи