Мотивированное решение
Дело № 02а-0217/2021 | Гагаринский районный суд
77RS0004-02-2021-000735-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217\21 по административному иску фио к судебному приставу- исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио об освобождении от ареста, исключении из описи транспортного средства, руководствуясь ст. 174 -180КАС РФ
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу- исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио об освобождении от ареста, исключении из описи транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
77RS0004-02-2021-000735-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Резолютивная часть решения объявлена дата.
Решение в полном объеме изготовлено дата.
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217\21 по административному иску фио к судебному приставу- исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио об освобождении от ареста, исключении из описи транспортного средства,
Установил:
Административный истец фио Д,М. обратился в суд с иском к административным ответчикам ОСП по адрес УФССП России по Москве, судебному приставу- исполнителю фио и просит освободить от ареста автомобиль марка автомобиля Тигуан 2013 г.в., государственный регистрационный знак С351 РЕ 77, исключить из описи, признать действия судебного пристава исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по адрес находятся исполнительные производства, по которым он является должником. Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество в виде автомобиля марка автомобиля Тигуан 2013 г.в., государственный регистрационный знак С351 РЕ 77. В ходе совершения исполнительных действий истец пояснил, что данный автомобиль находится в залоге у Банка в соответствии с положениями кредитного договора от дата.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителем фио Гагаринского отдела судебных приставов адрес находится сводное исполнительное производство № 85805/17/77006-ИП (сводное исполнительное производство по исполнительным производствам № 85805/17/77006-ИП, 85804/17/77006- ИП, 85802/17/77006-ИП возбужденных на основании Исполнительного листа № ФС 00185594 от дата, Исполнительного листа № ВС 020330255 от дата. Исполнительного листа № б/н от дата, в ходе которого дата вынесено Постановление о наложении аресте и запрете регистрационных действий в отношении имущества должника фио, а именно транспортного средства, автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, 2013 г.в.. г н С351РЕ77.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма.
Согласно части 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом того, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника (истца по настоящему делу) о возбуждении исполнительного производства, должник требования в установленный в постановлении срок без уважительных причин добровольно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погасил, вследствие чего ответчик правомерно вынес постановление о наложении ареста на автомобиль, не нарушая прав сторон исполнительного производства.
Довод представителя истца о том, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности, вследствие чего меры в виде ареста не могли быть применены, суд находит несостоятельными, поскольку в акте судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка имущества, рыночная оценка имущества не проводилась, вопрос об обращении взыскания на данный автомобиль не разрешался, в данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера в виде наложения ареста для гарантии взыскателя исполнения решения суда.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (, Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге у Банка, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку указанная не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
Таким образом, права должника оспариваемым постановлением не нарушены, при этом, суд учитывает, что данным постановлением произведен запрет отчуждения автомашины, как обеспечительная мера, препятствующая уклониться должнику от исполнения решения суда.
В силу ст.4 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству совершались действия, направленные на исполнение судебного акта.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконных действий судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу- исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио об освобождении от ареста, исключении из описи транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио