Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-524/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 19 мая 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... фио на постановление № ......... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, которым ... М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

... в отношении ... М.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ... М.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ... М.В. подала жалобу, в которой, с учетом дополнений от ..., просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, изложенным в жалобе, указала, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, постановление вынесено без учета всех обстоятельств, виновником ДТП является второй участник, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине под ее управлением, приближающейся к нему справа.

... М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, ... находился на службе, приехал на ДТП по адресу: адрес. Данное ДТП произошло в жилой зоне – во дворе, обозначенной на въездах дорожными знаками 5.21 ПДД РФ, на перекрестке дорог, расположенных в жилой зоне, на которых отсутствуют знаки приоритета. Он (фио) посчитал, что водитель фио имел преимущество в движении, так как автомашина ... выезжала из двора дома.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ... ... М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, водитель ... М.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ... в ... по адресу: адрес нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнила требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столновение.

В подтверждение вины ... М.В. представлены: схема места ДТП от ... с материалами фотофиксации; протокол об административном правонарушении от ...; письменные объяснения фио от ..., согласно которым, он ехал на скорости во дворе по главной дороге прямо, автомашина марка автомобиля выехала из-за шлагбаума и ударила его.

Вместе с тем, указанное выше постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( ПДД РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из вышеуказанных представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло непосредственно в жилой зоне, которая обозначенной знаками 5.21 адрес и 5.22 «Конец жилой зоны».

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло в жилой зоне на пересечении проезжих частей.

Знаки 5.21 и 5.22 относятся к знакам особых предписаний и вводят или отменяют определенные режимы движения.

5.21 адрес. Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

5.22 "Конец жилой зоны".

В соответствии с пунктами 17.3 и 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Вместе с тем, раздел 17 ПДД РФ не регулирует очередность проезда пересечения проезжих частей в жилых зонах, следовательно, при таких обстоятельствах водители обязаны осуществлять движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП и инспектора ДПС фио следует, что на участке дороги, где произошло указанное ДТП, очередность проезда пересечения указанных проезжих частей какими-либо знаками приоритета (адрес; "Пересечение со второстепенной дорогой"; "Уступите дорогу"; "Движение без остановки запрещено" и.т.д.) не оговорена, что также следует из схемы ДТП.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, осуществляя движение в жилой зоне, оба водителя обязаны были руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ 8.9 ПДД РФ, из которого следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа «правило правой руки», то есть в данном случае водитель автомашины фио, двигавшейся по проезжей части в жилой зоне, должен был уступить дорогу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ... М.В., которая двигалась справа от него.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также приведенные нормы, суд считает, что должностное лицо административного органа неправильно пришел к выводу о том, что именно водителем ... М.В. в данном случае были нарушены правила дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД РФ, поскольку водитель автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС фио не имел в данном случае преимущества в движении.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ... М.В. Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, обжалуемой постановление подлежит отмене с прекращением дела в отношении ... М.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ......... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, которым ... М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ... фио - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио