Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Курбанов Д.Р. Дело № 7-8528/2022

РЕШЕНИЕ

5 июля 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шматала А.В. на постановление № ... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 декабря 2020 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении конкурсного управляющего адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 14 декабря 2020 года конкурсный управляющий адрес (далее также - Общество) Шматала А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шматала А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шматала А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку у него отсутствовала возможность в связи с признанием адрес- 155» банкротом завершить строительство объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание Шматала А.В., извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП г. Москвы наступает за превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 14 октября 2020 гола должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, предоставленного адрес в пользование на основании договора краткосрочной аренды № ... от 15 сентября 2008 для проектирования и строительства административного здания, сроком до 12 сентября 2009 года (договор действующий).

В ходе проведенного обследования установлено, что Обществом на земельном участке строительные работы не ведутся, срок действия разрешения на строительство истёк и более не продлялся, объект строительства в сроки, установленные договором аренды в эксплуатацию не сдан. Фактически на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (выполнены монолитные, каменные и фасадные работы 50%); консервация объекта не выполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения в качестве должностного лица конкурсного управляющего адрес Шматалы А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении поданной на постановление жалобы судья районного суда согласился с выводами должностного лица Госинспекции по недвижимости о доказанности наличия в действиях Шматалы А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП г. Москвы.

Между тем при проверке законности обжалуемого постановления должностного лица судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно , , Федерального закона от 26.10.2002 № 12 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий после утверждения его арбитражным судом обладает всеми полномочиями по управлению делами организации и по существу является ее руководителем.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие, к числу которых относятся и конкурсные управляющие, отвечают как должностные лица за административные правонарушения, связанные с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1).

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется , только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2).

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.3).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.5).

Собрание кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения (п. 6).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление ликвидации должника и ограничена Законом о банкротстве.

С учетом этого конкурсный управляющий, как руководитель юридического лица, может быть привлечен к административной ответственности как за нарушения или ненадлежащее выполнение своих обязанностей как конкурсного управляющего, регулируемых Законом о банкротстве, так и за иные нарушения, допущенные в деятельности организации под его руководством.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «...» выдано разрешение на строительство административного здания по адресу: адрес.

Срок разрешения на строительство данного объекта продлен до 30 июня 2014 года (л.д. 89-97). На момент проведения обследования строительство указанного объекта не завершено.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае при рассмотрении жалобы Шматалы А.В. на постановление должностного лица судья районного суда не дал надлежащей оценки доводу об отсутствии у него, как конкурсного управляющего организации, признанной банкротом, назначенного на указанную должность только 29 декабря 2018 года, законных оснований (возможности и обязанности) для получения нового разрешения либо продление старого разрешения на строительство объекта недвижимости, незавершенного в 2014 году, когда в отношении Общества было введено наблюдение, а функции внешнего управляющего исполняло иное лицо.

Тем самым по делу не установлено наличие вины Шматалы А.В. как конкурсного управляющего организации – банкрота, то есть юридического лица, не имеющего финансовой устойчивости и надежности как застройщика, в нарушении сроков строительства объекта на земельном участке в соответствии с условиями договора аренды земельного участка после 2014 года.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Гагаринского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП г. Москвы в отношении конкурсного управляющего адрес – 155» фио отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко