Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-534/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 14 июля 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Татарчука Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 211 адрес, от 09 ноября 2020 года, которым Татарчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 211 адрес, от 09 ноября 2020 года Татарчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месца.

В настоящей жалобе Татарчук В.М., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения им вмененного административного правонарушения, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Татарчук В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, 13 августа 2020 года, в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марка автомобиля Тиида» регистрационный знак ТС, на 26 км. а\д Черкесск-Хабез подъезд МЦО Архыз, водитель Татарчук В.М. совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Татарчука В.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектороа ДПС фио, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения фио вмененного ему административного правонарушения; материалами видеофиксации, иными материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил допрошенный по поручению судьи Гагаринского районного суда адрес инспектор ДПС фио

Допрошенный 07 июня 2021 года судьей Хабезского районного суда адрес инспектор ДПС фио пояснил, что ранее с Татарчуком В.М. знаком не был, 13 августа 2020 года нес службу, составил административный материал в отношении Татарчука В.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов фио были разъяснены: существо допущенного им правонарушения, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конститукции РФ. Видеофиксация совершенного фио производилась уполномоченным должностным лицом на камеру телефона, впоследствии была перенесена на СD-диск и в полном объеме приобщена к материалам дела, в месте совершения административного правонарушения камера видеофиксации правонарушений отсутствует.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Татарчука В.М., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Татарчук В.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Татарчуку В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, должностным лицом административного органа зафиксирован отказ Татарчука В.М. от подписи.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Татарчук В.М. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Довод в жалобе о том, что вина Татарчука В.М. в совершении правонарушения материалами дела не доказана, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Татарчука В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Татарчука В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, нарушение Татарчуком В.М. дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку дорожная разметка п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Татарчука В.М., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Татарчука В.М. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут, Татарчук В.М. извещался путем направления ему судебной повестки по месту жительства. Вместе с тем, Татарчук В.М. по уведомлениям в почтовое отделение за получением повестки не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено на мировой участок за истечением срока хранения 08 ноября 2020 года (л.д.24). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Татарчуку В.М. были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел имеющиеся в материалах дела данные о личности Татарчука В.М., отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Татарчуку В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 211 адрес, от 09 ноября 2020 года, которым Татарчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Татарчука Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио