Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-5863

УИД: 77MS0217-01-2020-002867-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1191/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Хитрова Кирилла Ленгвардовича к Индивидуальному предпринимателю Пояркову Антону Александровичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Хитров К.Л. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пояркову А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать договор бытового подряда незаключенным, обязать ответчика возвратить объект исполнения договора, взыскать убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, моральный вред в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что 25 августа 2020 года представитель Сервисного центра по ремонту электроники и бытовой техники оформил заказ № 202160, и предложил начать фактическое исполнение договора бытового подряда (ремонт ТВ Supra LC 32 T 850 WL) на основании публичной оферты путем передачи в распоряжение исполнителя объекта исполнения договора и предварительной оплаты ремонтных работ. Заказчик отказался от предоплаты без уточнения цены договора и передал объект на основании квитанции о приемке объекта и оформлении заказа. Позднее - 28, 29 и 30 августа 2020 года по телефону представители исполнителя указывали возрастающую стоимость ремонта 6 900, 7 800 и сумма Цена аналогичного ТВ на 30 августа 2020 года составляла сумма Заказчик, не согласившись с предложенной ценой, приобрел аналогичный телевизор и предложил ответчику возвратить объект без ремонта, однако исполнитель отказался и продолжает удерживать объект.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Хитров К.Л. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, ответчика ИП Пояркова А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ИП фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 25 августа 2020 года истец передал в Сервисный центр по ремонту электроники и бытовой техники телевизор Supra LC 32 T 850 WL для проведения диагностики. Факт передачи товара подтверждается Договором от 25 августа 2020 года, номер заказа 202160. В качестве дефекта товара при его передаче указано: нет изображения. В договоре имеется подпись истца о том, что с условиями обслуживания он ознакомлен и согласен.

Согласно Условиям обслуживания по заказу № 202160, - перечень необходимых работ (услуг) и стоимость определяются исполнителем после проведения диагностики; сдавая оборудование, заказчик дает согласие, что в случае отказа от ремонта, оплачивает услуги исполнителя по диагностике, стоимость которых составляет сумма; заказчик согласен, что устное согласие на ремонт является договором оферты и оказание услуг согласно ст. 434 ГК РФ и после согласия на ремонт несет ответственность за заказанные исполнителем запчасти и выполненные работы, а в случае отказа от согласованного ремонта, заказчик согласен оплатить расходы в размере заказанных запчастей и выполненных работ; оборудование, прошедшее ремонт или в исходном состоянии в случае отказа от ремонта, заказчик обязан забрать или заказать доставку в течение двух календарных дней.

31 августа 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что не согласен с предложенной ценой и поскольку стоимость работ не согласована, предложил возвратить ему телевизор без результатов работ, компенсировать моральный вред в сумме сумма

27 августа 2020 года стоимость работ по ремонту телевизора вместе с запчастями в общей сумме сумма согласована с истцом по телефону; телефон августа 2020 года истца уведомил ответчик об окончании выполнения работ и возможности забрать телевизор самостоятельно либо оформить доставку за дополнительную оплату в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 154, 309, 310, 424, 432, 702, 703, 708, 717, 730, 739 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя разъяснения, содержащиеся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд правильно исходил из того, что факт согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе и стоимости работ после проведения диагностики, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таком положении, верными являются выводы суда о том, что стоимость проведенных работ по диагностике и ремонту телевизора в сумме сумма была согласована с истцом в установленном договором порядке, тогда как работы выполнены ответчиком в срок, о выполненных работах истец был уведомлен своевременно, и согласно условиям договора имел возможность забрать телевизор самостоятельно без дополнительных расходов по оплате его доставки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что несогласие истца относительно стоимости проведенных работ, выраженное после их выполнения, не предоставляет истцу права требовать признания договора незаключенным и возврата оборудования, без оплаты стоимости выполненных работ, поскольку это противоречит договору подряда, согласно которому заказчик после согласия на ремонт несет ответственность за заказанные исполнителем запчасти и выполненные работы, а в случае отказа от согласованного ремонта должен оплатить расходы в размере заказанных запчастей и выполненных работ.

Доказательств нарушения ответчиком принципа свободы договора, а также нарушений волеизъявления истца при заключении договора, в материалы дела не представлено, а потому, доводы апелляционной жалобы об обратном, - судебная коллегия, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недоказанных и/или подложных доказательствах, свидетельствующих об акцепте истцом некорректной оферты, - отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оферта сделанная ответчиком не соответствовала требованиям закона, так как не содержала существенных условий договора, - признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). В данном случае имеет место личное волеизъявление истца заключить оферту с ответчиком на ремонт телевизора марки «Супра», что явствует из заказа № 202160 подписанного истцом (л.д. 10), из которого следует, что истец был ознакомлен с условиями технического обслуживания и существенными условиями договора. Кроме того, коллегий усматривается, что цена и срок ремонта телевизора между истцом и ответчиком был согласован в рамках телефонного разговора (л.д. 39-41), из которого с очевидностью явствует, что истец был согласен с проведением ремонта и его суммой, в связи с чем коллегия полагает, что все существенные условия договора согласованы с истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что решение суда влияет на ущемление прав третьих лиц, не участвующих в деле, поскольку не пресекает противоправную хозяйственную деятельность ответчика, имеющую общественно опасный характер, - отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в отношении не поименованных, т.е. каких-либо третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не влияет на разрешение настоящего спора и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправной хозяйственной деятельности ответчика, имеющей общественно опасный характер. Помимо прочего, коллегией усматривается, что обстоятельства, положенные в основу принятого по делу решения, не имеют преюдициального для любых лиц, не привлеченных к участию в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе о допросе свидетеля, - применительно к ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, т.к. по правилам ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, исходя из обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм РФ и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: