Мотивированное решение
Дело № 02-1270/2021 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2021-000393-14
Решение
именем Российской Федерации
24 мая 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2021 по иску адрес «ВСК» к Хамзатовой Эльвире Хаидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Хамзатовой Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хамзатовой Э.Х. нарушившей ПДД, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник – фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного КАСКО №19000VO106700. адрес «ВСК», признав ДТП страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему в размере сумма. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, адрес «ВСК» праве рассчитывать на возмещение Хамзатовой Э.Х. размера вреда свыше лимита страховой суммы по заключенному им договору КАСКО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец адрес «ВСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хамзатова Э.Х. в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, возражений на иск не представил, судебные извещения направлялись в соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.ст. , , ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу п.1 ст. ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В подтверждение своей позиции истцом было проведено экспертное заключение № 7186149 от 15.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма (т.е. превысила 75% от размера страховой сумму по договору страхования).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хамзатовой Э.Х. нарушившей ПДД, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник – фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного КАСКО №19000VO106700. адрес «ВСК», признав ДТП страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему в размере сумма.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Хамзатова Э.Х.
В соответствии с п. 35 ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. к адрес «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – Хамзатовой Э.Х.
Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований адрес «ВСК» к Хамзатовой Э.Х. о взыскании суммы ущерба в заявленном истцом размере в сумме сумма; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (платёжное поручение № 7313 от 21.04.2020).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом в просительной части иска заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании сумма и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Хамзатовой Эльвиры Хаидовны в пользу адрес «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года
Судья Е. М. Черныш
УИД 77RS0004-02-2021-000393-14
Решение
именем Российской Федерации
24 мая 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2021 по иску адрес «ВСК» к Хамзатовой Эльвире Хаидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
На основании ст. 199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с Хамзатовой Эльвиры Хаидовны в пользу адрес «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Судья Е. М. Черныш