Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-1212/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года по делу N 33-20851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ефграфовой Ксении Сергеевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой Ирине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бобровой И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 827 рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга – 54 805 рублей 71 копейка, сумма процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) – 56 021 рубль 49 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей 54 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №… кредитная организация ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, 07.04.2004 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на счёт №…, открытый в банке на имя Бобровой И.Б., которая пользовалась предоставленными денежными средствами по своему усмотрение вплоть до отзыва у банка лицензии. В итоге задолженность составила 54 805 рублей 71 копейка, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. После введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Евграфова К.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №… ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

До указанных событий, 07.04.2004 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на счёт №…, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Бобровой И.Б., которые возвращены не были в сумме 54 805 рублей 71 копейка.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.09.2019 года по гражданскому делу №2-2797/2019 в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой И.Б. о взыскании задолженности отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что 07.04.2004 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобровой И.Б. был заключен кредитный договор №…, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 54 805 рублей 71 копейка под 10,5% годовых, обязательств по договору Боброва И.Б. надлежащим образом не исполнила, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2018 года составила 239 676 рублей 73 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 54 805 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 61 123 рубля 84 копейки, штрафные санкции – 123 747 рублей 18 копеек. В подтверждение факта заключения кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылался только на выписку по счету.

Отказывая в удовлетворении иска по гражданскому делу №2-2797/2019, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку задолженность Бобровой И.Б. по спорному кредитному договору возникла в декабре 2005 года, последний платеж в погашение кредита произведён 13.12.2005 года, в связи с чем срок исковой давности истек не позднее 13.12.2008 года.

В соответствии с п.7 ч.1 гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор относительно денежных средств в сумме 54 805 рублей 71 копейка между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобровой И.Б. был ранее разрешен в рамках гражданского дела №2-2797/2019, решение по которому в силу ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Оценивая представленную выписку по делу, подтверждающую, по мнению истца, перечисление ответчику денежных средств, суд указал, что из выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку отсутствуют паспортные данные данного гражданина, адрес его места жительства, в связи с чем невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно Бобровой И.Б., которая указана в качестве ответчика в настоящем исковом заявлении.

Также судом первой инстанции был применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, отметив, что из представленной истцом выписки по лицевому счёту усматривается, что последняя операция по счёту (взнос наличных на погашение кредита) осуществлена 16.09.2008 года, тогда как иск предъявлен 11.01.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов на неё, а не с требованием в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому к заявленным требованиям применяются нормы главы 12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГК «АСВ» выражает несогласие с решением суда, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласится с данными доводами жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока, такие как отзыв лицензии у банка, конкурсное производство, загруженность конкурсного управляющего, ограниченные сроки, не могут являться уважительными причинами пропуска трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) принято еще 28.10.2015 года, тогда же открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, однако, с указанного времени и до 04.12.2020 года, когда был направлен иск в суд посредством почтового отправления, ГК «АСВ» не предпринимало мер по обращению в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

В то же время выдача спорных денежных средств имела место 07.04.2004 года, последние операции по счету – 16.09.2008 года, то есть требования заявлены по истечении более 10 лет с момента событий, послуживших основанием для предъявления иска, и по истечении более трех лет (равных сроку исковой давности) до возбуждения банкротного дела.

Ссылки заявителя жалобы относительно сознательного неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга не влияют на правильность принятого решения, поскольку не влекут изменения порядка исчисления срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ефграфовой Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: