Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000210-78

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2021 по иску адрес «ВСК» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С247ХА123 под управлением фио собственник автомобиля фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. C425АН193, под управлением фио, пассажир фио виновником ДТП является пассажир автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. C425АН193 фио. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С247ХА123 на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК». Истец произвел оплату ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С247ХА123 в сумме сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец адрес «ВСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что являлась пассажиром такси, водитель такси должен отвечать за действия пассажира, водитель не предупредил о невозможности

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С247ХА123 под управлением фио собственник автомобиля фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. C425АН193, под управлением фио, пассажир фио виновником ДТП является пассажир автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. C425АН193 фио. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С247ХА123 на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК». Истец произвел оплату ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С247ХА123 в сумме сумма.

Согласно определению 23ДТ071869 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Как следует из объяснений фио водитель марка автомобиля, г.р.з. C425АН193 сказал, что поезда завершена и можно выходить из автомобиля, после чего она открыла заднюю левую дверь чтобы выйти через несколько минут она услышала скрежет металла по задней левой двери из которой выходила.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С247ХА123 на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» по полису № 20090VO002728.

Истец произвел оплату ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С247ХА123 в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением №91390 от дата.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Открывание двери не является фактом использования транспортного средства, т.к. вред был причинен не в результате использования автомобиля, а в результате открывания фио двери автомобиля, который не двигался, а следовательно, не обладал вредоносными свойствами источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является фио в размере ущерба в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований адрес «ВСК», о взыскании суммы ущерба в заявленном истцом размере в сумме сумма; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (платёжное поручение №18687 от дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио