Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2021 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) – сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-154909/15 кредитная организация наименование организации признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, дата наименование организации осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на счёт №42301810100000061693, открытый в наименование организации на имя фио, которая пользовалась предоставленными денежными средствами на своё усмотрение вплоть до отзыва у банка лицензии. В итоге задолженность составила сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. После введения процедур банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала по доводам письменного отзыва на возражения ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-154909/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим наименование организации в силу закона является наименование организации.

Как следует из искового заявления, согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, дата наименование организации осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на счёт №42301810100000061693, открытый в наименование организации на имя фио, которая пользовалась предоставленными денежными средствами на своё усмотрение вплоть до отзыва у банка лицензии. После введения процедур банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, однако согласно выписке по лицевому счёту за фио числится задолженность в размере сумма.

Судом также установлено, что вступившим дата в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2797/2019 в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности отказано.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №154-810/04ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 10,5 % годовых. Поскольку своих обязательств по договору фио надлежащим образом не исполнила, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штрафные санкции – сумма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку задолженность фио по спорному кредитному договору возникла в дата, последний платеж в погашение кредита произведён дата, в связи с чем срок исковой давности истек не позднее дата. Кроме того, в подтверждение факта заключения кредитного договора наименование организации ссылается только на выписку по счету, иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду представлено не было.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями наименование организации также ссылается на сходные обстоятельства предоставления фио денежных средств, предоставляя в качестве доказательства заявленных требований выписку по лицевому счёту. Однако из выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни адрес его места жительства, в связи с чем суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно фио, которая указана истцом в качестве ответчика в настоящем исковом заявлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика, кроме того, заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки по лицевому счёту усматривается, что последняя операция по счёту (взнос наличных на погашение кредита) осуществлена дата. Между тем, истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

По настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов на неё, а не с требованием в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К заявленным требованиям применяются нормы гл. 12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

О восстановлении срока исковой давности наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Поскольку срок исковой давности по требованию пропущен и оснований для его восстановления не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио