Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000202-05

Решение

Российской Федерации

17 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/2020 по иску Егорова Константина Александровича к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фиоА, обратился в суд с иском к ответчику адрес о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть заключённый между сторонами договор №23/3гар/м.м260-3 от 12.11.2020, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по дату удовлетворения требования или дня вынесения судебного решения, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере сумма; расходы по оформлению доверенности для регистрации договора купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины для государственной регистрации прав на машиноместа в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению судебной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между Егоровым К.А. (покупатель) и адрес (продавец) был заключен договор №23/3гар/м.м260-3 от 12.11.2020, предметом которого являлось машино-место №м.м260, кадастровый номер 77:01:0005010:5963, площадью 14,30 кв.м (ширина 2,56 м, длина 5,57 м), расположенное на -2 этаже подземной парковки многоквартирного дома по адресу: адрес (ЖК адрес). адрес являлось также застройщиком указанного дома. Стоимость машиноместа составила сумма; Егоров К.А. в полном объёме оплатил стоимость машиноместа. При попытке использования машиноместа фиоА, обнаружил ряд недостатков, не оговоренных продавцом, которые делают невозможным использование имущества по назначению, поскольку заезду автомобиля и надлежащему размещению его на машиноместе препятствует расположенная на машиноместе инженерная конструкция – труба общедомовых коммуникаций с запорно-регулировочным устройством, а также несоответствие фактической ширины машиноместа необходимой и нормативно минимально установочной для расположения автомобиля ширине: в результате замера установлено, что выступающий из стены на 24 см элемент инженерных систем расположен на площади машиноместа и уменьшает фактическую ширину машиноместа с указанной продавцом в договоре 2,56 м до 2,27 м при измерении от внутреннего края разметочной линии (до 2,32 м – при измерении от середины размёточной линии). Кроме того, как оказалось при обмере, ограничивающие устройства – колесоотбойники установлены вдоль стены не по границе машиноместа, а существенно внутри него, что уменьшает ширину машиноместа до 2,12 м при измерении от внутреннего края разметочной линии (до 2,17 м – при измерении от середины размёточной линии). В соответствии с ч.6.2 ст.24 Федерального закона от 12.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадь машиноместа в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машиноместа, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 07.12.2016 №792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машиномест», что составляет 5,30 × 2,50 м. В силу положения СП 113.13330.2016, места с выступающими конструкциями или элементами инженерных систем непригодны для размещения автомобилей. Поскольку использование указанного машиноместа невозможно, Егоров К.А. был вынужден приобрести иное машиноместо в жилом комплексе, в связи с чем использовал кредитные денежные средства по кредитному договору в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Яшмолкин О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статей , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Егоровым К.А. (покупатель) и адрес (продавец) был заключен договор купли-продажи №23/3гар/м.м260-3 от 12.11.2020, предметом которого являлось передача продавцом в собственность покупателя машиноместа №м.м260, кадастровый номер 77:01:0005010:5963, площадью 14,30 кв.м (ширина 2,56 м, длина 5,57 м), расположенное на -2 этаже подземной парковки многоквартирного дома по адресу: адрес (ЖК адрес) в соответствии с условиями заключённого между сторонами предварительного договора купли-продажи №22/3гар/м.м260-2 от 05.11.2020.

Стоимость машиноместа составила сумма; Егоров К.А. в полном объёме оплатил стоимость машиноместа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При обращении в суд истец указывает, что продавцом-застройщиком не исполнены обязательства по договору: машиноместо передано с недостатками, не позволяющим его использовать по назначению. В подтверждение заявленных требований Егоровым К.А. представлено заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» №023722/12/77001/072021/И-15065, из которого усматривается, что фактические габариты машиноместа не соответствуют заявленным в договоре купли-продажи, на машиноместе имеются конструкции, не отображённые на плане расположения машиноместа и ограничивающие использование машиноместа по назначению, как не соответствующее требованиям безопасности.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1) имеются ли в помещении машиноместа по адресу: адрес. этаж -2, №260, кадастровый номер 77:01:0005010:5963 конструкции, устройства, ограничивающие использование машиноместа по назначению; 2) позволяют ли габариты и фактически расположенные в нём устройства (трубы, отбойник) и расположение машиноместа по адресу: адрес. этаж -2, №260, кадастровый номер 77:01:0005010:5963 использовать его по назначению.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №1534/05, по контуру парковочного места №260, кадастровый номер 77:01:0005010:5963 расположены трубы отбойника, допустимая норма расстояния между ними и автомобилем составляет – 500 мм; по боковой капитальной стене подземного паркинга проходят трубы и вентиля систем водоснабжения, допустимая минимальная величина прохода для обслуживания оборудования составляет – 800 мм. Установленные системы водоснабжения и металлические конструкции труб отбойников значительно уменьшают полезную площадь парковочного места, фактическая полезная площадь машиноместа с размерами (3 700 × 1 250 мм) составляет 4,625 кв.м, что значительно меньше допустимых значений по нормам СНиП 21-02-99* для малого автомобиля (4 400 × 1 700 мм), площадь 7,48 м; безаварийная установка автомобиля на данное машиноместо невозможна.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что имеющиеся у машиноместа недостатки не позволяют осуществлять его использование в соответствии с функциональным назначением, суд удовлетворяет требования иска о взыскании уплаченных по договору купли-продажи №23/3гар/м.м260-3 от 12.11.2020 денежных средств в размере сумма.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи машиноместа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, при этом ответчиком нарушены существенные условия договора, касающиеся качества предоставленного машиноместа, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Поскольку договор, заключенный истцом, направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения обязательств ответчиком, повлекшее нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и не удовлетворения требований в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. , суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности для регистрации договора купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины для государственной регистрации прав на машиноместа в размере сумма являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, заключённому для приобретения иного машиноместа, поскольку заявленная к взысканию сумма по смыслу ст. не является убытками, причиненными вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, ответчик не участвует и не участвовал в правоотношениях по кредитному договору, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде процентов по кредитному договору, при этом целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Учитывая, что выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств. Кроме того, сам по себе факт заключения кредитного договора истцом вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для приобретения имущества без привлечения кредитных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до сумма и подлежат взысканию с ответчика адрес.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по нотариальному оформлению судебной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу ст., с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. также подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №22/3гар/м.м260-3 от 12.11.2020 купли-продажи машино-места №м.м260, заключённый между Егоровым Константином Александровичем и адрес.

Взыскать с адрес в пользу Егорова Константина Александровича сумма, неустойку в сумме сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года

Судья Е.М. Черныш