Мотивированное решение
Дело № 02-1994/2021 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2021-000419-33
Решение
именем Российской Федерации
адрес 17 августа 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2021 по иску Севанькаева Дмитрия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Севанькаев Д.М. обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Можайского городского суда МО от 29.02.2012 года с него взысканы денежные средства в размере сумма, решение суда исполнено, однако за истцом числится долг в размере сумма Истцом направлялась претензия в ПАО «Сбербанк России», которая осталась без удовлетворения. В результате ошибки ПАО «Сбербанк России» о наличии просроченной задолженности Севанькаеву Д.М. причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела,оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Севанькаевым Д.М. заключён кредитный договор № 205417 от 02.04.2010, в соответствии с которым Севанькаеву Д.М. выдан кредит на цели личного потребления в сумме сумма под 20,00 % в годовых сроком до 02.04.2013.
25.11.2011 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банком было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке и направлены документы в суд.
13.01.2012 в счёт погашения кредитного договора поступили денежные средства в мере сумма 13.02.2012 в счёт погашения кредитного договора поступили денежные средства в размере сумма и кредитный договор в автоматизированной системе Банка был закрыт.
29.02.2012 Можайским городским судом адрес было вынесено решение по делу №2-176/12 о взыскании с истца задолженности по Кредитному договору в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины сумма
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
14.09.2012 в программном обеспечении ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору отражено решение суда и образовалась задолженность в размере присуждённой государственной пошлины сумма
Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поступивший в адрес ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ВС №005091859 по делу №2-176/12 передан в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем 29.10.2012 Зюзинским ОСП было возбуждено исполнительное производство №45143/12/32/77-ИП.
25.11.2015 исполнительное производство №45143/12/З2/77-ИП было окончено исполнительный лист возвращён в Банк.
Впоследствии исполнительный лист повторно передан в Зюзинский ОСП, в связи с чем 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство №36338/19/77032-ИП.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
Банк не может препятствовать неукоснительному выполнению законных требован судебных органов, т.к. нарушение вышеуказанных требований влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального Закона №229 ФЗ «Об исполнительно производстве» банк прекращает взыскание по исполнительному документу: после перечисления денежных средств в полном объёме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании/отмене) исполнения.
По состоянию на 29.01.2021 года постановления о прекращении взысканий по исполнительным документам в Банк не поступали.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма (расходы по оплате государственной пошлине).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд не находит нарушения прав истца действиями/бездействиями ответчика ПАО «Сбербанк России», ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Севанькаева Дмитрия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2021 года
Судья Е.М. Черныш
УИД 77RS0004-02-2021-000419-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 августа 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2021 по иску Севанькаева Дмитрия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании,
На основании ст. 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Севанькаева Дмитрия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черныш