Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000272-86

Дело № 2-1280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 марта 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Артамонову П. А. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Артамонову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по полису ** автомобилю марки «**», государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Артамоновом П.А., управлявшем автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, правил дорожного движения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 525 379 руб. 60 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии Артамонова П.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору **. Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 379 руб. 60 коп. (525 379,60 – 400 000), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артамонов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

3-е лица: Русина С.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-х лиц.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст., п.3, 4 ст. ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст.ст.1, 4 Закона).

На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Русиной С.А. и автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Артамонова П.А.; согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является Артамонов П.А., нарушивший требования ПДД РФ и совершивший наезд на автомобиль марки «**».

Автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису **. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 525 379 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от ** года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника аварии Артамонова П.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору **.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является Артамонов П.А., в размере ущерба в сумме 125 379 руб. 60 коп., из расчета: 525 379 руб. 60 коп.– 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы ущерба в размере 125 379 руб. 60 коп.; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 3 500 руб. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными, и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Артамонову П. А. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Артамонова П. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 125 379 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года

Судья Л.В. Штогрина