Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1282/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лопатиной Ю.М., Белоиванова Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Лопатиной Юлии Михайловне, Белоиванову Родиону Вадимовичу, Белоиванову Илье Вадимовичу, в лице законного представителя Лопатиной Юлии Михайловны - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от 16 мая 2019 года № ****, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Белоивановым Вадимом Григорьевичем.

Взыскать солидарно с Лопатиной Юлии Михайловны, Белоиванова Родиона Вадимовича, Белоиванова Ильи Вадимовича, в лице законного представителя Лопатиной Юлии Михайловны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ПАО «Сбербанк России» - отказать,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Лопатиной Ю.М., Белоиванову Р.В., Белоиванову И.В. в лице законного представителя Лопатиной Ю.М., ПАО Сбербанк о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 16 мая 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Белоивановым В.Г. был заключен договор страхования № ****, по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, с связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. При заполнении анкеты на заключение договора страхования Белоиванов В.Г. указал, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), в том числе не имеет язв, панкреатита, иных заболеваний желудочно-кишечного тракта. На вопрос об употреблении алкоголя ответ, что в неделю выпивает спиртного с содержанием до 10% алкоголя - 100 грамм, а спиртное, превышающее 10% алкоголя, не употребляет совсем. Однако при заключении договора добровольного страхования страхователь Белоиванов В.Г. скрыл от страховой компании факт обращения в медицинские учреждения с диагнозом химического ожога пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки, отравление суррогатами, состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение. 03 мая 2020 года Белоиванов В.Г. скончался. Поскольку при заключении договора страхования Белоиванов В.Г. умышленно ввел истца в заблуждение относительно состояния его здоровья и предоставил заведомо ложные сведения о своем здоровье, договор страхования подлежит признанию недействительным.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным договор страхования от 16 мая 2019 года № ****, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Белоивановым В.Г., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 153-154, т. 2 л.д. 11-12).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного иска.

Ответчики Лопатина Ю.М., Белоиванов Р.В., Белоиванов И.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований к банку в полном объеме (т. 1 л.д. 165-166).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 89-94), об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят ответчики Лопатина Ю.М., Белоиванов Р.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 98-100).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Белоиванова И.В., Белоиванова Р.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Налбандяна Г.С., ответчика Лопатину Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Белоивановым В.Г. был заключен договор страхования № ****, по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора (т. 1 л.д. 11-12).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно договору, застрахованным лицом является Белоиванов В.Г., страховая сумма составляет 2 340 000 руб., выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору и застрахованный, либо наследники застрахованного по закону, в части превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору.

При заключении договора страхования, в заявлении на страхование от 16 мая 2019 года, страхователь не указал о наличии каких-либо заболеваний, в том числе заболевания желудочно-кишечного тракта, при ответе на вопрос об употреблении спиртных напитков в неделю ответил, что употребляет 100 граммов спиртного до 10% алкоголя, а спиртное, превышающее 10% алкоголя, не употребляет (т. 1 л.д. 13-15).

03 мая 2020 года Белоиванов В.Г. скончался, о чем МБУ МФЦ города Красногорск была составлена актовая запись № ****от 06 мая 2020 года (т. 1 л.д. 49-50).

21 мая 2020 года от Лопатиной Ю.М. поступило извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования - смерти застрахованного лица 03 мая 2020 года (т. 1 л.д. 43-45).

Причиной смерти Белоиванова В.Г. послужило: клинический диагноз - желудочно-кишечное кровотечение из неустановленного источника и ишемическая болезнь сердца (основное заболевание); гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, обострение (фоновое заболевание); состоявшееся кровотечение из неустановленного источника. Острая сердечно-легочная недостаточность, печеночно-почечная недостаточность. ТЭЛА. Отек легких. Отек головного мозга (Осложнение основного заболевания); Хронический панкреатит, хронический бронхит (сопутствующие заболевания); патологоанатомический диагноз – разрыв кардиального отдела пищевода, размерами 2,5х1,5 см. Острый распространенный медиастинит заднего средостения (основное заболевание); неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Состоявшееся пищеводно-желудочное кровотечение (наличие видоизмененной крови в просвете тонкой кишки). Хроническое венозное полнокровие дистрофически измененной паренхиматозных органов. Белковая и жировая дистрофия клеток сердца, печени и почек. Очаговый альвеолярный отек легких. Отек-набухание ткани головного мозга (осложнение основного заболевания); хронический бронхит, хронический пиелонефрит (сопутствующие заболевания).

Данные выводы подтверждаются протоколом патолого-анатомического исследования № 321 от 04 мая 2020 года ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» (т. 1 л.д. 55).

По запросу суда из ГБУЗ МО «ДЦГБ» была истребована медицинская карта № 18-14179 стационарного больного Белоиванова В.Г. из которой следует, что 06 ноября 2018 года доставлен в отделение в экстренном порядке через сутки от начала заболевания, после приема некачественного алкоголя появилась рвота с примесью крови, общая слабость. Выписан с диагнозом: химический ожог пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки. Отправление суррогатами. Состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение (т. 2 л.д. 52-84).

После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение в Городской поликлинике № 1 Долгопрудненской ЦГБ, из которой следует, что Белоиванов В.Г. обращался со следующими жалобами: 12 ноября 2018 года (осмотр терапевта) жалобы на умеренные боли в пищеводе, эпигастрии при глотании; 15 ноября 2018 года (осмотр гастроэнтеролога) жалобы на изжогу и кислый вкус во рту; 16 ноября 2018 года (осмотр терапевта) жалобы на умеренные боли в пищеводе, эпигастрии при глотании уменьшились; 26 июля 2019 года (осмотр терапевта) жалобы на изжогу и кислый привкус во рту; заключением эзофагогастродуоденоскопии от 28 августа 2019 года установлена недостаточность кардии. ГПОД 3 ст. Катаральный гастродуоденит (т. 2 л.д. 39-51).

Как следует из материалов наследственного дела № 75/2020 к имуществу умершего наследодателя Белоиванова В.Г. наследниками к имуществу умершего наследодателя являются: Лопатина Ю.М. (жена); Белоиванов Р.В. (сын); Белоиванов И.В. (сын) (т. 1 л.д. 195-263).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 944, 166, 179 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание, что истцом доказан факт предоставления страхователем/застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Лопатиной Ю.М., Белоиванову Р.В., Белоиванову И.В. в лице законного представителя Лопатиной Ю.М. о признании договора страхования недействительным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска к ПАО Сбербанк, исходя из того, что ответчик ПАО Сбербанк стороной договора не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Лопатиной Ю.М., Белоиванова Р.В., Белоиванова И.В. в лице законного представителя Лопатиной Ю.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в солидарном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности страховщика осуществлять обработку информации для оценки риска заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 945 ГК РФ). Как видно, это является правом, а не обязанностью страховщика, и не лишает его возможности оценивать риски, полагаясь на добросовестность контрагента в правоотношении и правдивость сообщенных им сведений.

Правильность выводов суда первой инстанции о том, что Белоивановым В.Г. истцу были сообщены именно недостоверные сведения, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции бесспорно установлено намеренное умолчание страхователя об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования Белоиванов В.Г. не имел каких-либо заболеваний, причинно-следственная связь со скрытым им от страховой компании заболевании и его смертью отсутствует, противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности тому, что хронические заболевания желудочно-кишечного тракта (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки) были указаны в качестве фоновых заболеваний в посмертном диагнозе.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: