Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000009-02

Дело № 2-1289/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 09 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита плюс» к Ухарову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Защита плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Ухарову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 224 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 74 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 27.03.2018 года между ООО «*****» и Ухаровым И.Ю. заключен договор займа № *****, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., сроком до 22.04.2018 года, из расчета 2% в день от суммы займа. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО «*****» и ООО «Защита плюс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № *****от 27.03.2018 года, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Защита плюс». В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, ООО «Защита плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ухаров И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.03.2018 года между ООО «*****» и Ухаровым И.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № *****, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., сроком до 22.04.2018 года, с процентной ставкой 730,00 % годовых.

Договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора микрозайма, общих условиях договора микрозайма ООО «Финансовый помощник».

25.05.2020 года между ООО «*****» и ООО «Защита плюс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе, и по договору займа № *****от 27.03.2018 года, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Защита плюс».

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО «*****».

Как указывает истец, Ухаровым И.Ю. были нарушены условия возврата суммы займа, просрочка исполнения по договору составила 993 календарных дня.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом, с учетом положений ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» составляет 58 224 руб. 66 коп., и состоит из: суммы основного долга в размере 15 000 руб., начисленных процентов за пользование займом за период с 27.03.2018 года по 14.12.2020 года в размере 30 000 руб., суммы задолженности по неустойки за период с 23.04.2018 года по 14.12.2020 года в размере 7 931 руб. 51 коп., суммы задолженности по комиссии в размере 5 293 руб. 15 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 15 000 руб., начисленных процентов в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по неустойки размере 7 931 руб. 51 коп., задолженности по комиссии в размере 5 293 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 5 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Защита плюс» к Ухарову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ухарова Игоря Юрьевича в пользу ООО «Защита плюс» задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина