Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №2-1332/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года по делу №33-24049

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шевчука Владимира Александровича на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шевчуку Владимиру Александровичу о признании права залога на недвижимое имущество передать по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шевчуку В.А. о признании права залога на квартиру по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Третьим лицом фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредитора должника Шевчука В.А., в отношении которого определением Арбитражного суда адрес от 30.07.2018 года введена процедура реструктуризации долгов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Шевчук В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 30.07.2018 года в отношении Шевчука В.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ПАО Банк ВТБ требование о признании права залога на недвижимое имущество связано с денежным требованием кредитора, которое включено в реестр требований кредиторов ответчика, а потому установление наличия либо отсутствия прав залогового кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст.196 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено соответствующее ходатайства, и пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявление ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности не препятствует к рассмотрению дела по существу заявленных требований, поскольку данное ходатайство может быть рассмотрено не только в предварительном судебном заседании, на что ссылается заявитель жалобы, но и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Кроме того не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы жалобы о том, что принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение данного спора судом общей юрисдикции, поскольку согласно положениям ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд в случае установления при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевчука Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья