Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1336\21 по иску ПАО Сбербанк России к Смирновой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк России к Смирновой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-000193-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 8 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-2670636680 в размере сумма расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2014 Истцу была выдана кредитная карта, по состоянию на 24.11.2020 у Ответчика имеется задолженность в сумме сумма, которая состоит из сумма – основной долг, сумма – неустойки. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что после подписания кредитного договора карту она не активировала, третьим лицам не передавала, однако позже она обнаружила что с карты были сняты денежные средства, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Также она заявляла о применении срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании поданной анкеты 22.04.2013 года между ПАО Сбербанк и Смирновой Е.В. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2670636680 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, сроком действия 12 месяцев.

Доводы Ответчика о том, что карта не была активирована, денежные средства были сняты третьими лицами в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не являются основанием для освобождения Ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

Истец указывает, что по состоянию на 24.11.2020 у Ответчика имеется задолженность в размере сумма

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расписки в получении банковской карты Заемщик обязался 20 числа месяца, следующего за отчетным обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно материалам дела, о нарушенном праве Кредитор узнал или должен был узнать 11.08.2014 (л.д.19), кредитный договор был заключен на срок до 22.04.2014.

02 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 198 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности, который был отменен на основании определения от 01.08.2016.

С исковым заявлением Истец обратился в суд – 11.01.2021.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10. 2021 года

Судья М.А.Игнатьева