Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-000175-86

Дело № 2-1432/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/21 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата Гагаринским районным судом адрес по делу №2-923/18, на основании заявления фио о присуждении денежной суммы на случай неисполнения наименование организации (ИНН 7714294214) апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-40396/18 от дата, на основании положений ст. 308.3 ГК РФ и ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, вынесено определение, которым в отношении наименование организации установлена судебная неустойка (астрент) в виде присуждения в пользу фио денежной суммы в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем вступления в законную силу определения Гагаринского районного суда адрес. Как указано в определении Гагаринского районного суда адрес от дата, из заявления фио следует, что заявитель, принимая во внимание занятую ответчиком -наименование организации позицию по делу - несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением и очевидное нежелание его исполнять, просит присудить в пользу заявителя, на случай неисполнения наименование организации апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-40396/18 (№2-923/18 - номер дела в суде первой инстанции) от дата, содержащего требования о приведении автомобиля заявителя в технически исправное состояние и его возврате заявителю, денежную сумму в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. Однако, исходя из действительного текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-40396/18 (№2-923/18 - номер дела в суде первой инстанции) от дата усматривается, следующее. дата фио, по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания, установленного на принадлежащем ему автомобиле, обратился в наименование организации за оказанием услуг по проведению ремонтных работ - капитального ремонта ДВС, включающих в себя: демонтаж и установку ДВС в кузов автомобиля, полную сборку и разборку ДВС, замену изношенных составных деталей ДВС, мойку деталей ДВС; при всем этом демонтаж ДВС из кузова автомобиля связан с отключением его от бортовой электроцепи автомобиля и системы кондиционирования воздуха в салоне автомобиля, что подтверждено заказ-нарядом на работы №17-269-АС. дата фио получил автомобиль у наименование организации. дата фио обратился к наименование организации с заявлением о наличии недостатков в проведенных работах по ремонту двигателя. В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия проведенных наименование организации работ в отношении автомобиля фио заказ-наряду и регламенту производителя, установления наличия в автомобиле дефектов, появившихся по вине наименование организации, их существенности. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата по делу №33-40396/18 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым ответчик наименование организации обязан, среди прочего, на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля марка автомобиля Бора, VIN: VIN-код, г.р.з. М697ТЕ97. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела заключение специалиста фио Форум-Эксперт» №0226/17 от дата и заключение наименование организации от дата, в совокупности с показаниями эксперта фио и специалиста фио, пришел к обоснованному выводу, что единственным имеющим место быть недостатком при осуществлении работ по ремонту двигателя взыскателя является недостаток в виде ненадлежащей промывки деталей двигателя перед финальной сборкой двигателя, при этом, фактов нарушения технологий производителя при проведении ремонта двигателя не установлено; дефектов, появившихся вследствие нарушения наименование организации требований нормативно-технической документации производителя, не выявлено. В резолютивной части указанного определения суд апелляционной инстанции обязал наименование организации выплатить фио денежную сумму в размере сумма, а так же на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля, принадлежащего фио, в исправное состояние, то есть исполнить обязательство в натуре, не указав при этом, срок его исполнения. Как следует из резолютивной части апелляционного определения, в отношении наименование организации по отношению к фио, ни само обязательство по передаче (возврату) автомобиля фио, ни порядок и сроки его исполнения судом апелляционной инстанции не установлены. Выданный на основании апелляционного определения исполнительный лист серии ФС №029550437, содержит требования к наименование организации лишь о проведении на безвозмездной основе работ по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля марка автомобиля Бора, VIN: VIN-код, г.р.з.М697ТЕ97», вместе с тем, из указанного судом определения -оборудование автомобиля не очевидно, какие именно механизмы, системы и их составные элементы автомобиля помимо «двигателя автомобиля» суд имел в виду в качестве «оборудования», подлежащего восстановлению на безвозмездной основе наименование организации. дата наименование организации, ввиду полного надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы исполнительного производства представлено экспертное заключение №дата от дата, составленное фио «ГАРБОР», в отношении двигателя и системы управления двигателем автомобиля марка автомобиля г.р.з. М697ТЕ97, согласно которому «двигатель и система управления двигателя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М697ТЕ97, на момент осмотра соответствует требованиям технической документации и может эксплуатироваться. Двигатель по всем параметрам находится в исправном, работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в режиме обкатки нового двигателя. Система вентиляции картера исправна, работоспособна, избыточное давление картерных марка автомобиля отсутствует. Следов застарелых наслоений масла в моторном отсеке нет. Ошибок в работе электрооборудования в системе ДВС нет. Фиксатор трубки обратной топливной системы установлен. дата судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве, приняв во внимание представленное наименование организации экспертное заключение №дата от дата, составленное фио «ГАРБОР», вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением наименование организации требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку исполнительное производство было окончено, наименование организации неоднократно уведомляло фио о дате и времени возврата автомобиля, однако, он ни разу не явился, и не принял находящийся в исправном состоянии автомобиль. дата фио получен исполнительный лист серии ФС №028914091, выданный Гагаринским районным судом по гражданскому делу №2-923/2018 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от дата по гражданскому делу №2-923/18, начиная с первого дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения. Между тем, поскольку объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства, как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и до требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, фио, начиная с дата, злоупотребляя представленным ему правом, умышленно, под надуманными предлогами в виде направления заявлений о пересмотре порядка исполнения судебных решений по делу, оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, направления жалоб в прокуратуру в отношении наименование организации, содержащих заведомо ложные сведения, незаконно отказывался от приятия предложенного наименование организации надлежащего исполнения в натуре. фио в целях неосновательного обогащения за счет имущества наименование организации умышленно утаил от Гагаринского районного суда адрес то обстоятельство, что он дата при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение должником обязательства в натуре перед кредитором, то есть принятие кредитором предложенного должником, умышленно, под надуманным предлогом незаконно отказался от принятия исполненных наименование организации требований апелляционного определения от дата по делу №2-963/2018, одновременно поддержав ранее заявленные им требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения - судебная неустойка (астрент), в которых просил суд присудить в его пользу на случай неисполнения наименование организации указанного апелляционного определения за каждый день просрочки такого неисполнения сумма. дата определением Гагаринского районного суда адрес заявленные фио требования о присуждении судебной неустойки удовлетворены частично с указанием о взыскании с наименование организации неустойку в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре. фио получен вступивший в законную силу дата исполнительный лист серии ФС №028914091, выданный Гагаринский районным судом по гражданскому делу №2-923/2018 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от дата. дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации адрес, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил списание со счета наименование организации в пользу фио денежной суммы в размере сумма. дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации адрес, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма. дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации адрес, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма. дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации адрес, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №02891409 Г, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма. дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации адрес, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма. дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации адрес, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма. Таким образом, ответчик, действуя умышленно, в целях неосновательного обогащения за счет имущества наименование организации, злоупотребляя правом, предоставленным кредитору в порядке ст. 308.3 ГК ГФ, будучи заведомо осведомленным о фактически исполненных наименование организации обязательствах в натуре, в период времени с дата по дата неосновательно приобрел имущество - денежные средства в размере сумма, принадлежащие наименование организации.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску.

Третье лицо Коптевский ОСП УФССП по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства повесткой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного дата Гагаринским районным судом адрес по делу № 2-923/18, возбуждено исполнительное производство № 16035/19/77036-ИП в отношении должника наименование организации об обязании на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес, принадлежащего взыскателю фио, в исправное состояние.

Указанный исполнительный лист получен фио и передан на исполнение в наименование организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство № 16035/19/77036-ИП окончено фактическим исполнением.

дата постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по Москве на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата; исполнительное производство возобновлено.

дата Гагаринским районным судом адрес по делу №2-923/18, на основании заявления фио о присуждении денежной суммы на случай неисполнения наименование организации (ИНН 7714294214) апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-40396/18 от дата, на основании положений ст. 308.3 ГК РФ вынесено определение, которым в отношении наименование организации установлена судебная неустойка (астрент) в виде присуждения в пользу фио денежной суммы в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем вступления в законную силу определения Гагаринского районного суда адрес.

На основании данного определения Гагаринским районным судом адрес дата выдан исполнительный лист ФС №02891409, который предъявлен взыскателем фио в наименование организации с заявлением о перечислении денежных средств со счета наименование организации с указанием счета взыскателя.

дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №02891409, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

дата на основании платежного ордера №761225 наименование организации, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №028914091, осуществил снятие со счета наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

Всего на момент подачи истца ответчику перечислено сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данный довод опровергается материалами дела.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства прекращения исполнительного производства ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Довод истца о том, что решение суда об обязании произвести ремонт автомобиля им исполнено, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, правового значения не имеет.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Истец ссылается на то, что взыскатель не имел права на предъявление исполнительного листа о взыскании судебной неустойки непосредственно в банк, однако данный довод противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

С учетом того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения решения суда об обязании произвести ремонт автомобиля до настоящего времени, перечисление денежных средств, указанных истцом, произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, так как неустойка получена фио за неисполнение решения суда на законном основании, в связи с чем, указанная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Ссылка истца на нарушение порядка предъявления исполнительного документа ко взысканию не свидетельствует о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, так как судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения судебного акта - Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата, которым на истца возложена обязанность произвести ремонт, поскольку исполнительное производство № 16035/19/77036-ИП вопреки доводам истца об исполнении судебного акта не окончено.

Доводы представителя истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа противоречат его же утверждениям о том, что факт исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем, которым в настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в ходе исполнительного производства № 16035/19/77036-ИП на выводы суда не влияют, так как действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном судебном порядке, достаточных и достоверных доказательств допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, установленных судебным актом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио