Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-8765/2022

Судья: Голубкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «С.П. Гелпик» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года об исправлении описки (номер дела в суде первой инстанции № 2-1463/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «С.П. Гелпик» к Самойлову А.Б. о взыскании денежных средств с бывшего работника - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «С.П. Гелпик» обратилось в суд с иском к Самойлову А.Б. о взыскании денежных средств в сумме 15 834 000 руб., указав, что Самойлов А.Б. являлся генеральным директором Общества в период с 24.04.2012 года по 07.09.2020 года. После прекращения корпоративных отношений Обществом была назначена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что в кассе общества отсутствуют наличные денежные средства в сумме 15 834 000 руб. якобы выданные по расходно-кассовым ордерам которые в кассе также отсутствуют.

Представитель истца по доверенности Басаргина К.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барилова Н.Н., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «С.П. Гелпик» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Самойлов А.Б. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Басаргину К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Барилова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.04.2012 года по 07.09.2020 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик» являлся Самойлов А.Б.

Приказом от 30.11.2020 года работодатель прекратил трудовые отношения с Самойловым А.Б. на основании п. 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

После прекращения полномочий Самойлова А.Б., истцом была назначена аудиторская проверка.

Согласно заключению ООО Аудиторско-консалтингового бюро «БизнесЩит» по расходно-кассовым ордерам были выданы денежные средства на сумму 8 526 000 руб. (РКО № 203 от 07.07.2020 года) и на сумму 7 308 000 руб. (РКО № 219 от 22.07.2020 года), однако к проверке расходно-кассовые ордера не представлены, тогда как по кассовой книге суммы проходят как выплаченные. Из полученных объяснений от главного бухгалтера и кассира следует, что расходные ордера были утеряны, предпринимаются меры по их восстановлению.

Возражая против заявленных требований, ответчиком была представлена аудиозаписи разговора с вновь назначенным генеральным директором Аврамовым В.В., из которой следует, что в период с 21.09.2021 года бывший руководитель Общества предпринимал попытки подписать акт приема-передачи по переданной ранее документации и печатям, однако действующий генеральный директор уклонялся от подписания акта приема-передачи, указал на необходимость направления уведомления о готовности передать документацию, которое будет рассмотрено руководителем. При этом, факт наличия данного разговора работодателем при рассмотрении гражданского дела не оспаривался.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что на момент проведения проверки Самойлов А.Б. передал имеющуюся у него бухгалтерскую документацию Общества назначенному генеральному директору Аврамову В.В., в связи с чем оснований полагать, что заявленные работодателем расходно-кассовые ордера были утеряны или денежные средства были изъяты незаконно по вине бывшего руководителя Общества, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения Обществу реального ущерба в результате действий Самойлова А.Б., причинно-следственной связи между поведением руководителя Общества и наступившим у работодателя ущербом; проведенная аудиторская проверка не является надлежащим подтверждением причинения истцу убытков в результате действий бывшего руководителя, а сама по себе утрата расходно-кассовых ордеров данные обстоятельства не устанавливает; доказательств, свидетельствующих о порядке проведения проверки для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, суду также не представлено.

Кроме того, судом учтено, что из справки 2 НДФЛ и декларации по 6-НДФЛ в отношении ООО «С.П. ГЕЛИК» следует, что Мишкинис Б.Я., являющийся участником Общества в июле 2020 года получил дивиденды на сумму 25 200 000 руб., что отражено в справке 2 НДФЛ с кодом дохода 1010, при этом доказательств получения сумм дивидендов в безналичном порядке участником Общества Мишкинис Б.Я. не представлено.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 15 834 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с приведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о фактически понесенных им убытках, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Исходя из изложенного, учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «С.П. Гелпик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: