Решение

УИД 77RS0004-02-2021-000292-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24.08.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Дзавуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/2021 по иску ООО «С.П. Гелпик» к Самойлову А... о взыскании денежных средств с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «С.П. Гелпик» обратился в суд с иском к Самойлову А.Б. о взыскании денежных средств в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что Ответчик являлся генеральным директором Общества в период с 24.04.2012 по 07.09.2020. После прекращения корпоративных отношений Обществом была назначена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что в кассе общества отсутствуют наличные денежные средства в сумме сумма якобы выданные по расходно-кассовым ордерам которые в кассе также отсутствуют. Поскольку действиями Ответчика Обществу был нанесен ущерб они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Суд, огласив исковое заявление, возражение Ответчика и дополнения к нему, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя -и его размер; противоправность действий или бездействия указанных работников школы, причинная связь между поведением указанных работников и наступившим у работодателя ущербом, вина работников в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного школе, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик» в период с 24.04.2012 по 07.09.2020 являлся Самойлов А.Б.

Приказом от 30.11.2020 работодатель прекратил трудовые отношения с Самойловым А.Б. на основании п. 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, который является предметом рассмотрения в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

В доводах своих требований Истец ссылается на проведенную аудиторскую проверку, согласно заключению ООО Аудиторско-консалтингового бюро «БизнесЩит» было установлено что по расходно-кассовым ордерам были выданы денежные средства на сумму сумма (РКО № 203 от 07.07.2020) и на сумму сумма (РКО № 219 от 22.07.2020), однако к проверке расходно-кассовые ордера не представлены, тогда как по кассовой книге суммы проходят как выплаченные. Из полученных объяснений от главного бухгалтера и кассира известно, что расходные ордера были утеряны, предпринимаются меры по их восстановлению.

Однако проведенная аудиторская проверка не может являться обоснованным доказательством подтверждающим факт причинения Обществу действиями руководителя убытков на основании следующего.

Как следует из материалов представленных работодателем, проверка была проведена после прекращения полномочий генерального директора Общества Самойлова А.Б.

При этом из представленной Ответчиком аудиозаписи разговора в том числе между бывшим генеральным директором Общества Самойловым А.Б. и вновь назначенным генеральным директором фио следует, что в период с 21.09.2021 бывший руководитель Общества предпринимал попытки подписать акт приема-передачи по переданной ранее документации и печатям, однако действующий генеральный директор уклонялся от подписания акта приема-передачи, указал на необходимость направления уведомления о готовности передать документацию, которое будет рассмотрено руководителем.

Факт наличия данного разговора Работодателем при рассмотрении гражданского дела не оспаривался.

Суд отмечает, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, принимая во внимание проведенное исследование АНО «Центр строительных экспертиз» ФСЭ по запросу Истца, объяснения сторон, полагает обоснованным принять аудиозапись разговора в качестве относимого и допустимого доказательства и соответствующего положениям ст.ст. 59, 60, 77 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки Самойлов А.Б. передал имеющуюся у него бухгалтерскую документацию Общества назначенному генеральному директора фио в связи с чем оснований полагать, что заявленные Работодателем расходно-кассовые ордера были утеряны или денежные средства были изъяты незаконно по вине бывшего руководителя Общества у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что уведомления о проведении аудиторской проверки и необходимости предоставить документы в адрес бывшего руководителя направлено не было, а представленное требование от 11.11.2020 данный факт не подтверждает.

Суд обращает внимание на то, что в нарушение возложенных на Работодателя обязанности по доказыванию обстоятельств необходимых для правильного рассмотрения дела, не представлено доказательств причинения Обществу реального ущерба в результате действий Самойлова А.Б., а также причинная связь между поведением руководителя Общества и наступившим у работодателя ущербом, а сама по себе утрата расходно-кассовых ордеров данные обстоятельства не устанавливает.

В доказательство обратного по запросу суда из ИФНС России № 28 по г. Москвы получены справки 2 НДФЛ и декларации по 6-НДФЛ в отношении ООО «С.П. ГЕЛИК», из которых следует, что фио, который является участником Общества в июле 2020 года получил дивиденды на сумму сумма, что отражено в справке 2 НДФЛ с кодом дохода 1010.

Суд полагает обоснованным согласиться с доводами Ответчика, согласно которым доказательств получения сумм дивидендов в безналичном порядке участником Общества фио не представлено, таким образом указанная сумма была получена из кассы Общества в том числе на основании расходно-кассовых ордеров РКО № 203 от 07.07.2020 и РКО № 219 от 22.07.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований для возложения на Ответчика обязанность по возмещению ущерба в сумме сумма в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «С.П. Гелпик» к Самойлову А... о взыскании денежных средств с бывшего работника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.08.2021.

Судья А.А. Голубкова