Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-560/2021

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицевича Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес, от дата, которым Грицевич Григорий Юльевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес, Грицевич Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением суда, Грицевич Г.Ю. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что он не совершал вмененного ему правонарушения; его вина в совершении правонарушения должностным лицом административного органа не доказана, материалы видеофиксации в материалах дела отсутствуют и по запросу суда не представлены; при выявлении административного правонарушения сотрудником ГИБДД нарушен административный регламент; схема подписана им (Грицевичем) под влиянием заблуждения; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Грицевич Г.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив и огласив доводы поступившей жалобы, огласив постановление мирового судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в время, Грицевич Г.Ю., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя на 88 км+350 м адрес в направлении адрес при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, а именно: из схемы движения, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Грицевича Г.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от дата; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии заявителя, подписанной им без замечаний; рапортом инспектора ДПС Ревякова Д.Ю. от дата, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения Грицевичем Г.Ю. административного правонарушения, а также его письменными объяснениями от дата.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грицевича Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Грицевиче Г.Ю., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что вина Грицевича Г.Ю. в совершении правонарушения материалами дела не доказана, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Письменные объяснения инспектора ДПС Ревякова Д.Ю., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они непротиворечивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется, совокупность исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств является достаточной для установления вины Грицевича Г.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Грицевича Г.Ю., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения его автомобиля.

В данном случае, нарушение Грицевичем Г.Ю. требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оснований для исключения доказательств, равно как прекращения производства по делу, а также переквалификации действий Грицевича Г.Ю. судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указание в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения подписана заявителем под влиянием заблуждения, объективно ничем не подтверждено. Порядок составления подобных схем нормами РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, четко фиксирует место совершения Грицевичем Г.Ю. административного правонарушения, ясна и понятна для восприятия. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Мировым судьей обоснованно критически оценены представленные в материалы дела Грицевичем Г.Ю. материалы фотофиксации, возражения и схема, составленная заявителем, поскольку они противоречат материалам дела, вышеуказанным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения им административного правонарушения, сотрудником ГИБДД при выявлении правонарушения нарушен административный регламент, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Нормами РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Грицевича Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Грицевича Г.Ю., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Грицевич Г.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Грицевича Г.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Грицевичу Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес, от дата, которым Грицевич Григорий Юльевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Грицевича Григория Юльевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.