Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-564/2021

РЕШЕНИЕ

*** ***

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка № 217 *** ***, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением мирового судьи судебного участка № 217 *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Не согласившись с постановлением суда, *** обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выезда автомашины под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив и огласив доводы поступившей жалобы, огласив постановление мирового судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ***, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, следовал ***, в нарушение дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ и п.9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней, маневр не был связан с объездом препятствия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении ***, в котором подробно изложено существо допущенного заявителем правонарушения; схемой совершения административного правонарушения ***, составленной инспектором ГИБДД, указывающею траекторию движения транспортного средства под управлением ***. в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ; материалами фотофиксации; рапортом сотрудника ГИБДД, а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ***, который подвтердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, а именно: из схемы движения, материалов фотофиксации, составленных должностным лицом административного органа, представленной по запросу суда первой инстанции дислокации дорожных знаков и разметки, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ***, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что вина *** в совершении правонарушения материалами дела не доказана, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителяв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением ***, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля ***

В данном случае, нарушение *** требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ***, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что *** при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для исключения доказательств, равно как прекращения производства по делу, а также переквалификации действий *** судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что у *** отсутствовал умысел на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку на данном участке дороги дорожная разметка 1.1 Прил.2 к ПДД РФ была сильно изношена и в темное время суток не видна, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, материалами фотофиксации, из которых следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, которая доступна для обозрения участникам дорожного движения.

При этом, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, доводы заявителя о том, что на данном участке в момент совершения правонарушения производились дорожные работы, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из ответа ДЖКХ города Москвы ***, по состоянию на *** дорожные работы на данном объекте улично-дорожной сети не производились.

Также не усматривается наличие дорожных работ в месте совершения заявителем административного правонарушения из материалов фотофиксации, составленных должностным лицом административного органа в момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности *** мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Представленные стороной защиты фотографии, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на данном участке дороги дорожная разметка 1.1 Прил.2 к ПДД РФ не видна, сильно изношена, нельзя принять во внимание, поскольку они дают характеристику видимости с определенного расстояния и ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывался для обзора *** в момент его следования на данном участке ***. Кроме того, не представляется возможным установить, когда, где и при каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны и совпадает ли запечатленная на них обстановка с обстоятельствами, имевшимся во время совершения правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом отклоняются.

В материалах дела имеется заявление *** об ознакомлении с материалами дела ***, в котором собственноручно *** указано, что он с делом ознакомлен в полном объеме без ограничений по времени. Иных ходатайств заявителя об ознакомлении с делом в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ***, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 ***, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***- оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО