Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1508/2021

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабалинова И.В. по доверенности Евмененко Ф.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Диджитал Групп», Шабалинова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от 30.07.2019 в размере 4 170 766,56 руб., № ***** от 12.08.2019 в размере 1 563 424,78 руб., № **** от 12.08.2019 в размере 16 110,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 951,51 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Диджитал Групп», Шабалинову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору № ****от 30.07.2019 г. в размере 4 170 766,56 руб., задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2019 г. в размере 1 563 424,78 руб., задолженность по кредитному договору № ***** от 12.08.2019 г. в размере 16 110,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 951,51 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диджитал Групп» были заключены: 30.07.2019 г. кредитный договор № *******, в соответствии с условиями которого ООО «Диджитал Групп» для целей развития бизнеса были предоставлены в кредит денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 30.07.2021 г.; 12.08.2019 г. заключен кредитный договор № *******, в соответствии с условиями которого ООО «Диджитал Групп» для целей развития бизнеса были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 899 000 руб. на срок по 12.08.2021 г.; 12.08.2019 г. был заключен кредитный договор № *******, в соответствии с условиями которого ООО «Диджитал Групп» выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. с датой открытия лимита на срок по 12.08.2022 г., уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, в соответствии с п. 6 договоров, а также п. 1.1 Общих условий договоров поручительства, обеспечивалось поручительством Шабалинова И.В., с которым были заключены договоры поручительства № ******* от 30.07.2019 г., № ******* от 12.08.2019 г., № ******* от 12.08.2019 г.

Истцом исполнены обязательства по кредитным договором в полном объеме путем предоставления ООО «Диджитал Групп» денежных средств, однако ООО «Диджитал Групп» с марта 2020 г. свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженность оставлены без исполнения, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шабалинов И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Диджитал Групп» в судебное заседание не явился, ООО «Диджитал Групп» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шабалинова И.В. по доверенности Евмененко Ф.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, от отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310,819,807, 809-811,329,361,323 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Рассматривая дело, суд установил, что 30.07.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диджитал Групп» заключен кредитный договор № *******, в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк России» ООО «Диджитал Групп» для целей развития бизнеса были предоставлены в кредит денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 30.07.2021 года, под 17,79 процентов годовых, а ООО «Диджитал Групп» обязалось возвратить кредитору полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Истец исполнил обязательства по указанному кредитному договору № ******* от 30.07.2019г., перечислив денежные средства на расчетные счет заемщика.

Исполнение обязательств, а также уплата процентов, в соответствии с п. 3 договора, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, 30 числа каждого месяца, за период с 31 числа предшествующего месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диджитал Групп» по кредитному договору № ******* от 30.07.2019г., между ПАО «Сбербанк России» и Шабалиновым И.В. заключён договор поручительства № ******* от 30.07.2019г., в соответствии с условиями которого Шабалинов И.В. обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО «Диджитал Групп» своих обязательств, включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора и признании кредитного договора незаключенным.

Также судом установлено, что 12.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диджитал Групп» заключен кредитный договор № *******, в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк России» ООО «Диджитал Групп» для целей развития бизнеса были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 899 000 руб. на срок по 12.08.2021 года, под 17 процентов годовых, а ООО «Диджитал Групп» обязалось возвратить кредитору полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Истец исполнил обязательства по указанному кредитному договору № ******* от 12.08.2019года, перечислив денежные средства на расчетные счет заемщика.

Исполнение обязательств, а также уплата процентов, в соответствии с п. 3 договора, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, 12 числа каждого месяца, за период с 13 числа предшествующего месяца (включительно) по 12 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диджитал Групп» по кредитному договору № ******* от 30.07.2019 года, между ПАО «Сбербанк России» и Шабалиновым И.В. заключён договор поручительства № ******* от 12.08.2019года, в соответствии с условиями которого, Шабалинов И.В. обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО «Диджитал Групп» своих обязательств, включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора и признании кредитного договора незаключенным.

Кроме того, 12.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диджитал Групп» посредством присоединения к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключен кредитный договор № *******, в соответствии с условиями которого, ООО «Диджитал Групп» выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. для проведения операций, с датой открытия лимита на срок по 12.08.2022 года, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, за период с 16.08.2019 года по 05.11.2020 года банк перечислил заемщику денежные средства по кредиту.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № ******* от 12.08.2019 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик представляет кредитору поручительство физического лица Шабалинова И.В.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диджитал Групп» по кредитному договору № ******* от 12.08.2019 года, между ПАО «Сбербанк России» и Шабалиновым И.В. заключён договор поручительства № ******* от 12.08.2019 года, в соответствии с условиями которого, Шабалинов И.В. обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО «Диджитал Групп» своих обязательств, включая возврат суммы выбранного заемщика лимита кредитования в рамках кредитного договора, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора и признании кредитного договора незаключенным.

Судом также установлено, что ООО «Диджитал Групп» свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, начиная с марта 2020 г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ******* от 30.07.2019 года по состоянию на 30.10.2020 года составляет 4 170 766,56 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 147 599,63 руб., ссудная задолженность 4 016 871,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 715,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 4 580,36 руб.; задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ******* от 12.08.2019 года по состоянию на 30.10.2020 года составляет 1 563 424,78 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 46 914,55 руб., ссудная задолженность 1 515 156,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 347,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 066 руб.; задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ******* от 12.08.2019 года по состоянию на 30.10.2020 года составляет 16 110,51 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 412,39 руб., ссудная задолженность 15 688,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 02,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 07,06 руб.

Данный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, судом проверен, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, является арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным принять его и положить в основу решения.

12.10.2020 года истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако, они оставлены без внимания.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик ООО «Диджитал Групп» воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам: № ******* от 30.07.2019 в размере 4 170 766,56 руб., № ******* от 12.08.2019 в размере 1 563 424,78 руб., № ******* от 12.08.2019 в размере 16 110,51 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 39 951,51 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на отсутствие сведений об обращении к финансовому уполномоченному, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не предусматривает соблюдение для финансовых организаций досудебного порядка урегулирования спора по искам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ заемщика или поручителя от исполнения условий договора, не представлено доказательств неисполнения поручителем обязательств заемщика, а судом не дано оценки представленным доказательствам погашения должником задолженности по кредитным договорам с начисленными процентами, не влекут отмену решения, с учетом установленного судом обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности, а, следовательно, нарушению прав истца на полное и своевременное возвращение денежных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой банком не были рассмотрены меры предоставления кредитных каникул или реструктуризации долга, также не свидетельствует об ошибочности выводам суда по существу разрешенного спора, поскольку из материалов дела не следует, что должник обращался в банк с соответствующими заявлениями. Между тем, необходимость предоставления послаблений в части погашения кредита в связи с неблагоприятной обстановкой, по независящим от заемщика обстоятельствам, носит заявительный характер.

Доводы жалобы о том, что ответчик Шабалинов И.В., заключая договоры поручительства, полагал, что требование по исполнению обязательства за заемщика не могут быть предъявлены к нему в суде до вступления в законную силу судебного акта в отношении заемщика, между тем, по основаниям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условий договора ущемляющего права потребителя, судом не применена, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик Шаблаинов И.В. заявлял суду такие требования, в том числе в настоящем дела путем подачи встречного иска, либо ранее обращался в суд с указанными требованиям в порядке подачи самостоятельного искового заявления. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик не был ознакомлен с содержанием договоров поручительства, не имел возможности отказаться от их подписания.

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиками было заявлено суду соответствующее ходатайство по основаниям ст. 333 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не представлено.

В своей жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, также указывает на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается начисление процентов на проценты.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № ******* от 30 июля 2019 года и п. 4 договора поручительства № ******* от 30 июля 2019 года при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5 кредитного договора № ******* от 12 августа 2019 года и п. 4 договора поручительства № ******* от 12 августа 2019 года 30 июля 2019 года при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5 кредитного договора по продукту «Корпоративная кредитная карта» № ******* от 12 августа 2019 года и п. 9 договора поручительства № ******* от 12 августа 2019 года при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору, в размере указанном в Приложении 1 к заявлению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Приложении 1 к заявлению в порядке и сроки, указанные в Условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договоров и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренных договором неустойки за нарушение сроков как уплаты процентов, так и несвоевременное погашение кредита.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабалинова И.В. по доверенности Евмененко Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: