Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000350-46

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2021 по исковому заявлению наименование организации (наименование организации) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между наименование организации и фио заключен договор займа № 5000036745 от дата, в соответствии с которым наименование организации предоставило фио заем в сумме сумма сроком до дата включительно под 547,500 процентов годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии № 192-УПТ, в соответствии с которым наименование организации уступило, а наименование организации приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между наименование организации и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № 5000036745 от дата в размере сумма- сумма основного долга, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между наименование организации и фио заключен договор займа № 5000036745 от дата. В соответствии с договором займа наименование организации предоставило фио заём в сумме сумма сроком до дата включительно. На сумму займа начисляются проценты по ставке 547,500% годовых. Факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии № 192-УПТ, в соответствии с которым наименование организации уступило, а наименование организации приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между наименование организации и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № 5000036745 от дата в размере сумма- сумма основного долга, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Из положений ст.382 ГК РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 договора займа Микрофинансовая организация вправе без согласия ответчика переуступить свои права по договору займа.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фио не исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа № № 5000036745 от дата, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств указанным ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 5000036745 от дата в размере сумма, процентов за пользования кредитом в размере сумма подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио