Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0004-02-2021-000114-75

Дело № 33 -26116/2023

2-1539/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио.

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.М.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Яковлеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Яковлева ... в пользу ООО«ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Яковлеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы наличием у истца договора уступки прав требования по кредитному договору № 01053559RURRC11001 от 29 мая 2013 года заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и Яковлевым А.М., по которому последний своих обязательств не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Яковлев А.М. и его представитель явились, доводы жалобы поддержали, другие участники не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита № 01053559RURRC11001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение кредита не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика перед Банком составила сумма, в том числе: по основному долгу – сумма, по процентам – сумма.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 641/25/18 от 11 октября 2018 года АО «ЮниКредитБанк» уступило ООО «ЭОС» право требования по обязательствам, в том числе возникшим из кредитного договора № 01053559RURRC11001 от 29 мая 2013 года с заемщиком Яковлевым А.М.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных требований, поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняет.

Доводы апелляционной жалобы об утрате заработка, невозможности договорится с банком по вопросу предоставления кредитных каникул, либо иным образом урегулировать спор во внесудебном порядке, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Нарушений прав ответчика при совершении банком уступки прав требований допущено не было. Возможность переступить права требования третьим лицам специально оговорена в кредитном договоре (л.д.14) и составлена в виде изначального выражения согласия на это заёмщика, согласившегося с такими условиями при получении денежных средств.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика, также опровергаются материалами дела. Суд извещал его по адресу указанному в кредитном договоре (л.д.12, 55), доказательств уведомления ответчиком банка о смене места своего жительства не представлено.

Доводы о рассмотрении дела в порядке заочного производства не соответствуют действительности. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Несогласие с ответчика с размером предъявленных требований, расчетами, документами, приложенными к исковому заявлению, является голословным, объективно ничем не подтверждается. У суда первой инстанции оснований не доверять представленным документам не было, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылка в просительной части жалобы на применение к правоотношениям сторон срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), не может повлиять на выводы судебной коллегии, так как в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения судом решения ответчик такого заявления не делал, а поскольку суд второй инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для принятия заявления и применения ст.ст. 196, 199 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: