Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1502/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Бордукова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Ларионовой Лилиане Альгимантовне о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ларионовой Л.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт - «Мой Дом», однако при заключении договора страхователь представил ложные сведения относительно существенных условий договора, а именно, при заключении договора страховщик исходил из условий подписанного договора строительного подряда на строительство жилого дома, тогда как работы на объекте ответчика не проводились, в связи с чем ответчик умышленно скрыл информацию о стоимости приобретения и постройки жилого дома, соответственно страховая сумма, указанная в договоре страхования по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена.

Основываясь на изложенном, истец просил признать договор страхования серии *** № ***/18-*** от 06 июля 2018 года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Ларионовой Л.А. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Нестругин Е.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ларионовой Л.А. по доверенности Заболотнев А.С. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил о применении срока исковой давности (л.д. 79-82).

Представитель третьего лица ООО «Стандарт Групп» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований в полном объеме (л.д. 98).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 116-120), не согласившись с которым представителем истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Бордуковым Д.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 128-137).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ларионовой Л.А., представителя третьего лица ООО «Стандарт Групп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Бордукова Д.В., представителя ответчика Ларионовой Л.А. по доверенности Кальнева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 930, 942, 944, 179, 181, 199 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором страхования имущества и гражданской ответственности от 06 июля 2018 года со сроком действия с 09 июля 2018 года по 08 июля 2019 года (полис серии *** № ***/18-***) Ларионова Л.А. застраховала в ООО «СК «Согласие» жилой дом (страховая сумма 4 922 195 руб.) и движимое имущество (страховая сумма 909 000 руб.), расположенные по адресу: Московская область, Сергиево Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, район деревни Садовниково, участок № 46 (л.д. 16-23).

Страховая премия (взнос) уплачена ответчиком Ларионовой Л.А. в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ООО «СК «Согласие».

Согласно позиции истца ООО «СК «Согласие», страховая сумма недвижимого имущества была определена исходя из договора строительного подряда представленного Ларионовой Л.А. из содержания которого следует, что стоимость проведения работ составляет - 4 922 195,12 руб. (л.д. 28-36), однако из полученной от ООО «Стандарт Групп» информации, договор строительного подряда с Ларионовой Л.А. не заключался, строительные работы по заказу Ларионовой Л.А. не производились (л.д. 97).

При таком положении, истец ООО «СК «Согласие» полагает, что страхователь Ларионова Л.А. при заключении договора представила не соответствующие действительности сведения, а договор страхования подлежит признанию недействительным.

Ответчик Ларионова Л.А., возражая против удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований, в том числе ссылалась на применении срока исковой давности (л.д. 79-82).

Полагая, что срок исковой давности не пропущен, представитель истца ООО «СК «Согласие» указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не с 23 августа 2019 года, когда Ларионова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а с 12 октября 2020 года, когда ООО «СК «Согласие» получило письмо генерального директора ООО «Стандарт Групп» о том, что договор строительного подряда не заключался, строительные работы на объекте не производились, а следовательно ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском в пределах годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией ООО «СК «Согласие», исходя из того, что в данном случае о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать с момента отказа в доплате страхового возмещения, окончания срока действия договора или подачи Ларионовой Л.А. искового заявления в суд.

При этом, согласно имеющейся информации из картотеки гражданского дела № 2-293/2020, исковое заявление Ларионовой Л.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступило в суд 23 августа 2019 года, тогда как ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском только 26 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика Ларионовой Л.А. и применении срока исковой давности к требованиям о признании договора страхования недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Отклоняя доводы представителя истца ООО СК «Согласие» о незаключенности договора строительного подряда между Ларионовой Л.А. и ООО «Стандарт Групп», суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из позиции генерального директора ООО «Стандарт Групп», изложенной в отзыве на исковое заявление, факт заключения договора с Ларионовой Л.А. последний не оспаривал (л.д. 98). При этом, данный факт также был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-293/2020, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания данного обстоятельства (л.д. 46-52), а также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года (л.д. 53-59).

При таком положении, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования от 06 июля 2020 года недействительным.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчиком были представлены недостоверные сведения о стоимости застрахованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец при заключении договора страхования производил осмотр застрахованного имущества, опись застрахованного имущества, имел возможность произвести оценку объектов подлежащих страхованию, однако при заключении договора страхования этого ответчиком сделано не было.

При этом ответчиком Ларионовой Л.А. была в полном объеме оплачена страховая премия, исходя из страховой суммы 4 922 195 руб. за жилой дом и 909 000 руб. за движимое имущество в нем.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о страховой сумме в размере действительной (страховой) стоимости объекта страхования - жилого дома на дату 06 июля 2018 года в размере 4 922 195 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что Ларионовой Л.А. при заключении договора был представлен договор подряда о строительстве жилого дома на сумму 4 922 195 руб., что и явилось основанием для заключения договора страхования на указанную сумму, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы были представлены лицу, производившему осмотр дома, и при наличии сомнений в действительной стоимости жилого дома той стоимости, которая указана в договоре подряда, истец имел право произвести оценку объекта страхования до заключения договора страхования, или заключить договор страхования на иных условиях, однако этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах настоящего дела взаимоисключающих пояснений генерального директора ООО «Стандарт Групп», судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года (л.д. 53-59), в материалы дела представлен подлинник договора, заключенного с ООО «Стандарт Групп» и подлинник квитанции об оплате, которые не были оспорены, и оснований не доверять указанным документам не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оценку имущества, подлежащего страхованию, до заключения договора страхования, однако своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности, о чем также заявлено ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Бордукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: