Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №2-1796/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года по делу N 33-12192

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гураспишвили Александра Александровича на определение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Катаевой Светланы Валерьевны судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу Прохоровой Елены Сергеевны.

Взыскать с Гураспишвили Александра Александровича судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу Прохоровой Елены Сергеевны.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Прохоровой Е.С. по доверенности Прохоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Гураспишвили А.А., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2021 года исковые требования Прохоровой Е.С. к Гураспишвили А.А., Катаевой С.В. о выселении оставлены без удовлетворения.

За представление интересов в суде Прохорова Е.С. заплатила вознаграждение в размере 90 000 рублей, о чем свидетельствуют копия договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 15 октября 2020 года, копия акта от 26 июня 2021 года, квитанции.

Разрешая заявление представителя Прохоровой Е.С. по доверенности Прохорова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков, учитывая, что исковые требования не были удовлетворены ввиду того, что на момент разрешения спора ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Прохоровой Е.С., суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что между Прохоровой Е.С. и ее представителем Прохоровым Ю.А. имеются родственные отношения, суд, руководствуясь положениями ст.49 ГПК РФ, указал, что законодателем какие-либо ограничения, связанные с родственными, семейными отношениями представляемого с представителем не установлены, при этом истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Прохорова Е.С. является матерью ее представителя Прохорова Ю.А., а потому она не могла понести расходы на оплату услуг представителя, а, следовательно, заключенный между ними договор об оказании юридических услуг является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, учитывая, что гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Утверждения в частной жалобе о том, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не имеют действительного отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку отображают лишь осуществление перевода денежных средств матери сыну, и, учитывая их совместное проживание не могут свидетельствовать о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных копий платежных поручений в назначении платежа явно указано о переводе средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2020 года (т.2 л.д.54,56,58,59,60).

Далее, податель жалобы выражает несогласие с принятым определением суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя истца, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу.

Данные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны заявителя относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Прохоров Ю.А. подготовил исковое заявление, им собрана доказательная база, подготовлены возражения на отзыв, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не заявлялся отказ от исковых требований, а в удовлетворении требований было отказано не по причине добровольного их удовлетворения ответчиками, а ввиду их необоснованности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, Прохорова Е.С. обратилась в суд с иском о выселении в январе 2021 года, при этом согласно пояснениям ответчика Гураспишвили А.А. спорное жилое помещение было освобождено ими в апреле 2021 года, то есть после обращения истца с заявленным требованиями, что, в свою очередь, и послужило основанием для отказа в их удовлетворении.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гураспишвили Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья